Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1347 – 2022/1655
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1347
KARAR NO : 2022/1655

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : … – T.C. Kimlik No: –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … Sigorta A.Ş. –
VEKİLLERİ : Av. … – C
Av. … –
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 15.09.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2021 tarih, 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karşı taraf sigortalısı araç ile 05.05.2017 tarihinde çarpıştığnı, müvekkilinin bu kazada yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi itibariyle ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik talebi yönünden 21.022,63 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendilerine başvuru yaptığını, kendilerince yapılan incelemede davacı maluliyetinin % 0 çıktığını, incelemenin 2015 sonrası yönetmeliğe göre olmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik teminatının ZMMS’ye dahil olmadığını bu nedenle reddi gerektiğini, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir..
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulü ile, 21.022,63 TL tazminatın 06/10/2017 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin geçici işgöremezlik tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun hatalı hesaplamaya dayanmakta olduğunu, geçici iş göremezlik ödemesinin SGK’nın sorumluluğunda olduğundan ödeme yapılıp yapılmadığının SGK’dan sorulmadan karar verilmesinin uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili hükmedilen geçici işgörmezlik tazminatına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)
Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararı gereği davalıların sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın geçici işgöremizlik tazminatı yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili hükmedilen geçici işgörmezlik tazminatının SGK tarafından ödenip ödenmediğinin sorulmadığına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dosya içinde mevcut 21.05.2018 tarihli müzekkere ile Adana İl Sgk Müdürlüğünü’ne, davacıya iş bu kaza nedeni ile bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulduğu ve 30.05.2018 cevabı yazıdan, ilgili kurum tarafından iş bu kaza nedeni ile davacıya 1.817,00 TL geçici işgörmezlik kaynaklı ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili hükmedilen geçici işgörmezlik tazminatı hesabına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararı gereği davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın geçici işgöremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Buna göre; davalının %100 kusur ile sorumlu olarak, kaza tarihi olan 21.12.2017 tarihinden itibarin davacı 9 ay boyunca, (2017 ve 2018 yılları içinde) net asgari ücret üzerinden hesaplanan, geçici işgörmezlikten kaynaklı olarak 14.634,52 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış olup, bu alacaktan istinaf ve uyuşmazlık konusu olmayan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak sureti ile 11.707,61 TL yönünden alacağı bulunduğu ve yine SGK tarafından yapılan 1.817,00 TL ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye 9.890,61 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Söz konusu geçici işgöremizlik tazminat alacağı için mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun, duruşma yapılmadan, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2021 tarih, 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden REDDİNE,
3-Davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kısmen KABULÜ ile, 9.890,61 TL tazminatın 06/10/2017 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harç yönünden:
4-Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 675,58 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 107,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 568,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
5-Davacı tarafından yapılan toplam harç gideri 143,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.577,55 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.201,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacının üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücreti yönünden:
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı yönünden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
11-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yapılan 48,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 15.09.2022

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.