Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/132 – 2022/129
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/132
KARAR NO : 2022/129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

ASIL DAVADA
DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALILAR : 1- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
2- …
VEKİLLERİ : Av…

BİRLEŞEN DOSYA ( Mahkemenin … esas sayılı dosyası)

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
DAVALILAR : 1- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
2- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in kulanmış olduğu … plakalı kamyoneti park ederken şoförden tarafta bulunan sağ kapısını açması ile müvekkillerinin murisi … …’in kullandığı motorsiklete çarptığı ve çarpmanın etkisi ile motorsikletin yola savrulduğunu, savrulma neticesinde … plakalı kamyonun altında kalarak vefat ettiğini, 2 yaşında babasız kalan … …’nin ömrü boyunca babasız kalacağını, ayrıca kazaya karışan aracın sigortalısı olan davalı şirkete yaptıkları başvuru neticesinde davalı sigorta şirketinin ibraname imzalandığı takdirde müvekkillerine 146.162,93 TL ödeme yapacağını belirttiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin ödemesi eksik olduğu halde ibranameyi imzalamak zorunda kaldıklarını belirterek, müvekkili … adına 40.000,00 TL, … … adına 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak müvekkillerine verilmesini, müvekkili … için şimdilik 2.000,00 TL, … … için 2.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, tahsil edilecek bu bedellere davalı … için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için sigortaya başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dosyaya vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; 14/04/2015 günü oğlu … …’in …sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun sağ arka teker altına girmesi sonucu vefat ettiğini, … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, murisin eşi … …’in davacısı olduğu Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan kusur ve sair raporların bu davada da değerlendirilmesini ve hükme esas alınmasını talep ettiğini, meydana gelen olay neticesinde Mersin 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile yargılamanın yapıldığını, müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı … sevk ve idaresindeki aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davadan önce davacının müvekkili şirkete başvurusu ile aktüer uzmanınca hazırlanan tazminat raporu uyarınca belirlenen 146.162,93 TL miktarda tazminatın davacıya ödendiğini ve davaca tarafça ibraname imzalandığını, bu nedenle de dosyayı kapattıklarını, müvekkili şirketin bu kazadan dolayı sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine bir karar verilecek olursa bunun poliçe limiti sınırları içerisinde olması gerektiğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve tüm ailesi ile birlikte gerek mağdurun gerekse de mağdurun annesinin evinde kurulan taziye çadırına giderek taziye ziyaretinde bulunduğunu, ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda alınan raporda, ölümlü trafik kazasının oluşumunda davacının eşi olan … … ve … … ‘ın kusurlarının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, mahkemenin … esas sayılı dava dosyası yönünden; davacı vekili tarafından duruşmada alınan beyanı ile dava açıldıktan sonra maddi tazminat açısından davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat alacaklarının ödendiği beyan edildiğinden, davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınarak maddi tazminat dava konusu edilen alacağın ödendiği anlaşıldığından ve davanın konusu kalmadığından, davalı sigorta şirketi yönünden ödemenin diğer davalı … …’e sirayet ettiğinden tüm davalılar yönünden konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine, davacı … için 25.000,00 TL, davacı … … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat davalarının reddine; bu dosya ile birleşen Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında; davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 94.841,90 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden birleşen dava tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … den olay tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı birleşen dosya davacısı … … vekili; davalı sigorta şirketine 06.05.2015 tarihinde başvuru dilekçesi gönderildiğini, gönderilen evrakların incelendiğini, veraset ilamında müvekkile pay çıkmaması nedeniyle herhangi bir tazminat ödenmeyeceğini, sadece eş ve çocuk için ödeme yapılacağının belirtilerek taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini, bu kapsamda 15.05.2015 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü göz ardı edilerek 12.04.2017 tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, verilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olacak şekilde çok düşük olduğunu belirterek karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … … vekili; dosya kapsamında toplamda 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerektiğini, müvekkilinin karıştığı trafik kazasında ceza dosyasında önce kısmen kusurlu bulunduğunu ancak daha sonra ki ATK ve Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında %100 kusurlu bulunduğunu, her iki raporda itirazlarının ve kısmen kusurlu olduğu yönündeki raporun tartışılmadan verilen bu raporların eksik ve hatalı olduğunu, birleşen davacının gelir durumunun müteveffanın asgari ücret geliri olduğunu ve evli bir çocuklu olduğu bir arada değerlendirildiğinde müteveffanın birleşen davacıya destekte bulunmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar birleşen dosya davacısı … … vekili tarafından hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu, sigorta yönünden faiz başlangıç tarihinin 15.05.2015 olması gerektiği; davalı … … vekili tarafından kusur raporunun hatalı olduğu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, birleşen dosya davacısının maddi durumu iyi olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının reddedilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Kusur oranı yönünden yapılan istinaf incelemesinde:
Trafik bilirkişisinden alınan 21.12.2015 tarihli raporda davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince alınan 23.11.2016 tarihli raporda da davalı sürücü … …’in %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece aldırılan raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı, davalının olayın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı … … vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede:
14.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … …’in tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıların murisinin olay tarihinde 26 yaşında olduğu, davacı anne … …’nin ev hanımı olduğu, davalı sürücünün işçi olup 1.500,00 TL gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, desteğin ve davacıların yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi, davacıların sayısı ve hükmolunan tazminatın tamamı birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının destek tazminatı talep hakkının bulunmadığına yönelik yapılan istinaf incelemesinde;
Bazı kişilerin yaşarken birbirine destekte bulunduğu konusunda hukuki bir karine mevcuttur. Yargıtay içtihatlarına göre, sosyal hayatın normal akışına göre anne-baba çocuklarına, çocuklar anne-babalarına, eşler birbirlerine yaşarken destekte bulunurlar. Uygulamada gelişen hukuki karine nedeniyle bu şahısların yaşarken birbirlerine destekte bulundukları kabul edildiğinden, tazminat davasında destek olup olmadıklarının ispatlanmasına gerek yoktur. Kural olarak çocukların anne ve babalarına bakım ödevi bulunmamaktadır. Ancak, yaşam deneyi kuralları ve olayların olağan akışı içinde çocukların anne ve babalarına destek olacaklarının kabulü gerekir. Anne-baba, ayrıca bir kanıtlama yükümlülüğü altında da bulunmamaktadır. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin : 2020/1087 E – 2021/434 sayılı kararı)
Bu nedenle davacı annenin destek tazminatı talep hakkı bulunduğundan bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Faiz başlangıç tarihine yönelik yapılan istinaf incelemesinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketine söz konusu zararın tazmini davacı vekili tarafından 05.05.2015 tarihinde başvuru yapıldığı, 15.05.2015 tarihinde ölenin mirasçısı olmadığından ödeme talebinin reddedildiği, bu durumda davalı sigorta şirketinin 15.05.2015 tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarihten itibaren faizin işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu, ancak mahkemece birleşen davada maddi tazminat yönünden sigorta şirketi açısından 15.05.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinden davalı … … vekilinin istinaf başvurusunun reddine, birleşen dosya davacısı … … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Birleşen dosya davacısı … … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-A-)Mahkemenin … esas sayılı dava dosyası yönünden;
-Davacı vekili tarafından duruşmada alınan beyanı ile dava açıldıktan sonra maddi tazminat açısından davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat alacaklarının ödendiği beyan edildiğinden, davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınarak maddi tazminat dava konusu edilen alacağın ödendiği anlaşıldığından ve davanın konusu kalmadığından, davalı sigorta şirketi yönünden ödemenin diğer davalı … …’e sirayet ettiğinden tüm davalılar yönünden konusu kalmayan davanın esası ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Davacı … için 25.000,00 TL, davacı … … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak davacılara verilmesine,
-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat davalarının REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle, maddi tazminat yönünden alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcı ile manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 3.073,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 252,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.875,60 TL harcın davalı … …’den tahsiline,
5-Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ile manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcına mahsup edilen kısmı olan 3.073,95 TL nispi peşin harç toplamı olan 3.101,65 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden 6.650,00 TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekille temsil edildiğinden, manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden 3.750,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 1.090,00 TL yargılama giderinin sigorta dosyası içerisinde bulunan davacı vekilinin imzaladığı ibranameye göre açtığı davada masraf, vekalet ücreti vs haklardan feragat ettiklerini belirttiğinden davacılar vekilinin imzaladığı bu beyanı dikkate alınarak masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
9-B-)Bu dosya ile birleşen Mahkemenin … esas sayılı dava dosyasında;
-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE,
-94.841,90 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 15.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı … …’den olay tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
10-Karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.478,65 TL nispi karar ve ilam harcı ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcı toplamı olan 8.186,40 TL harcın peşin alınan 174,20 TL harç ve 321,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 7.691,20 TL harçtan 5.983,45 TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 1.707,75 TL sinin davalı …’den tahsiline,
11-Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 174,20 TL nispi peşin harç ve 321,00 TL ıslah harcının toplamı olan 526,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteseselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacının maddi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre 12.959,98 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden; davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden 3.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı … vekille temsil edildiğinden, manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden 3.750,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
15-Davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 570,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
16-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
17-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
18-Harçlar Kanunu uyarınca davalı … …’den alınması gereken 8.186,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 2.805,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.381,26 TL harcın bu davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
19-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
20-Davacı … … tarafından yapılan 44,00 TL istinaf ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
21-Davalı … … tarafından yapılan 50,80 TL istinafa dosya gönderme ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
22-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
18/01/2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.