Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/125
KARAR NO : 2022/261

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/….
NUMARASI : 2018/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : 1- … – … – …
2- … – TC Kimlik No:…

VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : 3-… –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/…. tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.2016 tarihinde Adana ili bölgesinde, sürücü olarak bulunduğu … plakalı motorsiklet ile, … plakalı araçla çarpışarak çift taraflı olarak kaza yaptığını, müvekkilinin malul kaldığını, davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olarak belirlendiğini, sigorta şirketinin başvuru üzerine 41.992,89 TL ödeme yaptığını, bu bedelin yetersiz olduğunu, bu sebeple davalılar … ve …’dan 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler ve sigorta şirketinden 01.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle 25.05.2018 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan alacak davasında alınan bilirkişi raporu gereğince dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat miktarını 11.427,02 TL arttırarak toplamda 11.677,02 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana 22.06.2018 tarihinde 41.992,89 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet ile kaza arasındaki bağın ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; olay mahalinde keşif yapılmak suretiyle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminat talebi miktarının fahiş miktarda olduğunu ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı … şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı … ve … yönünden açılan kalıcı iş göremezlik zararı, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar taleplerinin ayrı ayrı reddine, davalı … ve … yönünden açılan geçici iş göremezlik zararı talebinin kısmen kabulü ile 9.341,61 TL tazminatın kaza tarihi olan 01/10/…. tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 01/10/…. tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ön raporda istenilen evrakların eksik olması nedeniyle eksik inceleme neticesinde rapor tanzim edildiğini, mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, mahkemece maddi zarar miktarından %20 oranında takdiren indirim yapılması nedeniyle maddi tazminat yönünden davalılar yararına yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine bedel arttırım taleplerinin yalnızca davalılar … ve …… yönünden yapıldığını, diğer davalı … Şirketi yönünden bedel arttırım taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle red kararı nedeni ile davalı … Sigorta A.Ş aleyhine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili her ne kadar hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ön raporda istenilen evrakların eksik olması nedeniyle eksik inceleme neticesinde rapor tanzim edildiğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda mahkemece hükme esas alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 15/10/…. günlü raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre düzenlendiği, dosya içerisinde ATK tarafından eksik evrak bulunması nedeniyle dosyanın iade edildiğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığı, kaldı ki ATK tarafından eksiklik bulunmadığından maluliyet raporu düzenlendiğine göre davacının iddia ettiği gibi eksik evrak bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili her ne kadar mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu ileri sürmüş ise de,
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda 01/10/…. tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya içerisinde mevcut maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin olmadığı ve 9 ay iyileşme süresinin olduğu, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde … araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yeterli ve yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili mahkemece maddi zarar miktarından %20 oranında takdiren indirim yapılması nedeniyle maddi tazminat yönünden davalılar yararına yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili 250,00 TL geçici 750,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL istemli olarak açmış olduğu davasını geçici iş göremezlik yönünden ıslah ederek 11.677,02 TL olarak talep etmiştir. Mahkemece davacının davalılar … ve ….. yönünden kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise %20 müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yasal düzenlemeler gereği, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecektir. Buna göre mahkemece davalılar … ve … yönünden sadece redolunan kalıcı iş görmezlik istemine ilişkin olarak 750,00 TL üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile reddolunan kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1094 E, 2018/6778; 2015/16486 E, 2018/10815 sayılı kararı ). Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Davacı vekilinin davalı … şirketi lehine hükmolunan vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili davalı … Şirketi yönünden bedel arttırım taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle red kararı nedeni ile davalı … Sigorta A.Ş aleyhine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilebileceğini ileri sürmüştür.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesinde: “Hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu ve davacı tarafından davalı … şirketi yönünden yapılmış bir bedel arttırım, ıslah dilekçesi bulunmadığı, A.A.Ü.T’nin 13/2 maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücreti reddedilen kısmı geçemeyeceği, bu nedenle reddolunan kısım için davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile de davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/…. tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-Maddi Tazminat yönünden davanın Kısmen Kabulü İle;
4-a)-Davacı tarafından davalı … şirketi aleyhine açılan davanın Reddine,
4-b)-Davalı … ve … yönünden açılan kalıcı iş göremezlik zararı, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-c)-Davalı … ve … yönünden açılan geçici iş göremezlik zararı talebinin kısmen kabulü ile 9.341,61 TL tazminatın kaza tarihi olan 01/10/…. tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat yönünden davanın Kısmen Kabulü İle;
5-a)-10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 01/10/…. tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 638,12 TL ilam harcı ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL ilam harcı olmak üzere toplam 1.321,22 TL ilam harcından 870,96 TL peşin harcın ve 54,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 395,86 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 870,96 TL peşin harç ve 54,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 961,26 TL harcın davalılar … ve …’dan müteselsilen ve müştereken alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 19 tebligat gideri 231,00 TL, 5 müzekkere gideri 32,50 TL, posta masrafı 59,90 TL, 2 bilirkişi ücreti 1.050,00 TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 562,00 TL olmak üzere toplam 1.935,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 607,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı …Ş. yönünden yapılan 10 adet tebligat gideri olan 77,50 TL masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Vekalet Ücreti Yönünden:
10-a)-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-b)-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-c)- Red olunan Maddi tazminat yönünden davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
10-ç)-Davalılar … ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red olunan maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-d)-Davalılar … ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ve manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
11-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri bakımından;
12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-Davacı tarafından harcaması yapılan 84,50 TL posta masrafı ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.07/02/2022

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır