Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/121 – 2022/64
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/121
KARAR NO : 2022/64

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI :….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av…
Av. ….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av…
Av….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2015 günü sürücü … …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve … Otomotiv Ltd. Şti. adına kayıtlı …. plaka sayılı minibüsün içerisinde toplam 40 yolcusu bulunmakta iken sürücünün dikkatsizliğinden kaynaklı olarak tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen Kazada tamamı Suriye uyruklu 13 kişinin hayatını kaybettiği, 27 kişinin ise yaralanarak Edremit, Burhaniye, Ayvalık ilçeleri ile Balıkesir, Manisa ve Çanakkale illlerinde yer alan çeşitli hastanelerde tedavi altına alındığı iş bu …. nitelikteki trafik kazasında davacının çok ağır şekilde yaralandığı, kazaya sebebiyet veren … Plaka sayılı aracın ZMSS trafik poliçesi davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, yine kazaya Sebebiyet Veren … Plakalı Minibüsün Kaza tarihinde ”Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ise bulunmadığı, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Hesabı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava konusu kaza sebebiyle, davacılar vekili davalı … Hesabına davasında Hem Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasından hem de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Sigortası kapsamında davalı kurumun sorumluluğu … Sayılı Sigortacılık Kanunu kapsamında açılmış olmakla, her iki talep konusu bakımından mahkemenin yetkisiz olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Sigortası can sigortası poliçesi gereği özel yetki kurallarının geçerli olduğu, maluliyet oranının ispatlanması gerektiği ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsi geçen …. plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, söz konusu kazanın zorunlu karayolu taşımacılık poliçesi kapsamında olup, şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 286.258,00 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş. den dava tarihi olan 26/04/2016’dan itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı … Hesabı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili; davacı Türk vatandaşı olmadığından tazminat hesabına esas olarak Türkiye asgari ücretinin uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, kazaya karışan aracın poliçe başlangıç tarihinin 21.04.2015 olup hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, zarardan … Hesabının sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın … Sigorta A.Ş yönünden kabulüne, … Hesabı yönünden reddine karar verilmiş olup karar davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından zarardan … Hesabının sorumlu olduğu, Suriye’deki asgari ücretin esas alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu, maluliyet raporunun yönetmeliğinin yanlış olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Husumete yönelik istinaf incelemesinde;
Dosya kapsamından, 08.08.2015 tarihinde, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmayan yolcu minibüsünün tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle davacının, işbu davada tazminat talebinde bulunduğu ve Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın … Hesabı yönünden reddine, mali mesuliyet sigortacısı yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinafa konu uyuşmazlık rizikonun zorunlu karayolu taşımacılık ve / veya mali sorumluluk sigortası kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17. maddesi, şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacılarının, kalkış noktasından varış noktasına kadar meydana gelecek kazalar sonucu yolcunun ölümü ve yaralanmasından dolayı sorumlu olacağını, 18. maddesi ise, bu zararların teminat altına alınması için zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının yaptırılması gerektiğini hüküm altına almıştır. Ayrıca bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 64. maddesi gereğince yolcu taşımacılığı yapan taşıyıcıların zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesinde de; bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin edeceği açıklanmıştır. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma sayılı dosyasına göre, 08/08/2015 tarihinde Suriye uyruklu vatandaşların içerisinde yolcu olarak bulunduğu, … Otomotiv Ltd. Şti. adına kayıtlı …. plakalı minibüsün devrilmesi nedeniyle meydana gelen kazası neticesinde, 13 kişinin öldüğü , 27 kişinin yaralandığı ve olayın göçmen kaçakçılığı yapıldığı esnada meydana geldiği anlaşılmıştır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Kapsam Dışında Kalan Haller” başlıklı A.5. Maddesinin (i) bendinde “cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs,” hallerinin bu sigorta teminatının dışında olduğu ifade edilmiştir. Buna göre, somut olayda, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında kalan nitelikte, yolcu taşımacısı tarafından yapılan bir taşıma faaliyeti söz konusu olmadığından, başka bir deyişle dava konusu taşımacılık eylemi, göçmen kaçakçılığı suçunun (cürüm) işlenmesi amacıyla gerçekleştirilmiş olduğundan davalı … Hesabı’nın sigortalının (zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmayan işletenin) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu üstlendiğinden söz etme olanağı yoktur.
Kaldı ki, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları (örneğin 2020/2150 Esas, 2021/1873 Karar; 2020/841 Esas, 2021/2454 Karar; 2016/16279 Esas, 2019/8125 Karar sayılı kararı) gereğince, zararın teminat kapsamında kalması kabul edilse dahi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasının hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
O halde mahkemece, … Hesabı yönünden zararın teminat dışında olması nedeniyle davanın reddine, zorunlu mali mesuliyet sigortası yönünden kabulüne karar verilmiş olması usul, yasa ve içtihatlara uygun olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğuna yönelik istinaf incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar, öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)
Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmekle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.
Dosyada, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Dairesince alınan 10.05.2019 tarihli raporunda anılan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %29 olduğu görülmüştür. Alınan raporun 08/08/2015 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde, tüm tedavi evrakları incelenerek ve davacı bizzat muayene edilerek hazırlandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin maluliyet oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davacının devamlı olarak Suriye’de yaşadığına dair dosyada delil bulunmamakla birlikte yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince hesaplamaya esas alınacak en düşük ücretin asgari ücret olması gerektiğinden bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı … Sigorta A.Ş’den alınması gereken 19.554,31 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 4.889,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 14.665,31 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.11/01/2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.