Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1127 – 2022/1194
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1127
KARAR NO : 2022/1194

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
: Av…
: Av…
: Av…

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 06.06.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2017 günü sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu park halindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin … Sigorta tarafından düzenlendiğini, dava öncesinde müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 14.07.2020 dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik talebi yönünden 26.832,00 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine 16.01.2018 tarihinde 14.888,00 TL ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 50,00 TL değerli olarak açılan geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, kalıcı maluliyete ilişkin açılan davanın ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 26.832,00 TL’nin ıslah dava tarihi olan 12/01/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf ve müvekkili şirketin dava aşamasında sulh mutabakatına varmış, davacı tarafın müvekkili şirketten olan tüm hak ve alacaklarından feragat etmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme tenzilinin, ödemenin günümüz karşılığı hesaplanarak yapılması gerektiğini, davadan sonra ibraname verilmesinin açıkça tüm maddi haklardan ve davada ileriye sürülen maddi haklardan işleten ve sigortaya karşı açıkça feragat edildiği nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili yapılan ödemelerin zararı karşıladığına ilişkin yaptıkları istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu ve dava tarihinden sonra düzenlenmiş 15/01/2018 tarihli feragatname ve ibraname başlıklı belge incelendiğinde davacı vekili Av…. ‘nın davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu görüşme neticesinde;
”İbraname, mutabakatname, feragatname ve makbuz isimli 15.01.2018 tarihli belge ile;
Ben … TC kimlik numaralı … … adına vekaleten 20.08.2017 tarihinde … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kazada … …’nın sakat kalması Sonucu … Sigorta A.Ş.’ye karşı 12.01.2018 tarihinde Adana 3.asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasıyla dava açmıştık.
Maluliyet/sürekli sakatlık sonucu uğranılan maddi zararlara karşılık olmak üzere, kazaya sebebiyet veren aracın yukarıda belirtilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin tarafı … Sigorta A.Ş. ile karşılıklı ve sulhen vardığımız mutabakat uyarınca 14,888.00 TL anapara 2,180.00 TL dava vekalet ücreti, toplamda 17,068.00 TL tüm masraflarımız dahil olmak üzere nakden, defaten ve tamamen alarak karşılıkla uzlaşmak yönünde anlaştık.
Bu mutabakat uyarınca 17,068.00 TL’nin nakden bildiridğim hesaba ödenmesi ile anılan kaza sebebiyle, mezkur poliçeden ve olaydan doğan Adana 3.asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı hasar dosyasından dolayı … Sigorta A.Ş.’den hiçbir hak ve alacağımız kalmadığını ve ana para, masraf, vekalet ücreti, faiz ve diğer tüm maddi taleplerimizden feragat ettiğimizi belirtir, Adana 3.asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı hasar dosyasından, açtığımız ve açacağımız tüm davalardan, icra takiplerinden ve keşide ettiğimiz ve edeceğimiz ihtarnamelerden feragat ettiğimizi ve … Sigorta A.Ş. yanında sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsünü maddi tazminatlar bakımından, (Sigortalısı ve Sigortalı araç sürücüsünü sadece maddi tazminatlar açısından) tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere mutlak ve kesin şekilde ibra ettiğimizi, ileride sorumluluk ve kusur oranında bir değişiklik olması durumunda işbu sigorta şirketi tarafından ödenen meblağı sigorta şirketine iade edeceğimizi, … Sigorta A.Ş.’nin istirdat hakkının saklı olduğunu kabul beyan ve taahhüt ederiz. Üçüncü şahıslara karşı dava ve talep haklarımızın ödenen tazminat tutarı kadar kısmını … Sigorta A.Ş.’ye devir ve temlik ettiğimi (zi), kabul, beyan ve taahhüt ederim.
İşbu ibraname yukarıda yazılı miktarın … … adına açılmış … T.A.Ş. Bankası Atatürk Caddesi şubesindeki … iban numaralı hesaba havale edilmesi halinde geçerli olacaktır.” şeklinde ibraname vermek sureti ile tarafların anlaştıkları görülmektedir.
İbraname içeriğinde açıkça davacı vekilinin iş bu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı da bellidir. Bu itibarla yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı belli olan ibranameye göre davacının geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak maluliyeti sebebi ile talep etmiş olduğu tüm tazminatını davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği, yine bu dosya sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretlerini dahil tahsil ettiği, davacının bakiye bir zararının bulunmadığı anlaşılmaktadır
Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/11802 Esas 2019/4834 Karar ve yine 2016/14885 Esas 2019/6904 Karar ve yine 2018/2953 esas ve 2020/ 924 karar sayılı dosyalarında verilen kararlar da aynı mahiyettedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılması gerekmektedir.
HMK 353/1-b-2 maddesine göre “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
Harç yönünden:
3-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 127,38 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 46,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderleri yönünden:
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
İstinaf giderleri açısından;
7-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı tarafından yapılan 54,35 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 06.06.2022

Başkan Üye 4 Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.