Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1081
KARAR NO : 2022/1258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- …
DAVA :Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davacı şirket nezdinden dava dışı … adına sigortalı olduğu, sigortalı aracın maliki …’nın sürücüsü olduğu … plakalı aracın tam kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karşıtığı ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 33.000,00 TL hasar tazminat bedelinin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olan davalılardan bu zararın rücu edilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı … tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kusur raporunda kusurlu olan tarafın kendisi olarak görülmesine itiraz ettiğini, dava konusu kazada kusurlu olan tarafın … plakalı araç sürücüsü olduğu, … plakalı aracın çalışmakta olduğu şirkete ait olduğu, dava konusu kazanın mesai saatleri içerisinde olduğu, bu nedenle müteselsil sorumluluğun tarafına ait olmadığı göz önünde bulundurulması gerektiği bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, 33.000,00 TL alacağın 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … Balki vekili; … plakalı araç müvekkilinin …’nın çalıştığı şirkete ait olduğunu, dava konusu kaza mesai saatleri içinde gerçekleştiğini, mahkemenin 23.04.2020 tarihli raporu hazırlanırken dava dosyasının Adana EGM’den mobese kayıtları gönderilmesinin istenildiğini, ancak kayıtların gelmesi beklenilmeden rapor tanzim edildiğini, dosyada delil olması gereken mobese kayıtlarının olmaması ve bu olmadan rapor tanzim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, …’in yolun durumu ve hızını ayarlayamama kuralına uymayıp asli kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kasko sigortacısının kusurlu sürücü ve işletene rücusuna ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sürücü vekili tarafından kusur raporunun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Kaza tespit tutanağında kamyonet sürücüsü …’nın sola dönüş kuralını ihlal ettiği, …’in kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece alınan 23.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda kamyonet sürücüsü …’nın doğrultu değiştirme, araçların manevralarına dair kuralları ihlalden asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, …’in kendisine hitap eden şeritte ve doğrultuda seyrettiği ve kazaya neden olacak herhangi bir eylemenin olmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacıya sigortalı aracın sağ ön kısmının, davalının aracının sol ön kısmının hasarlı olduğu dikkate alındığında, dava dışı sürücünün arkadan çarpmadığı, davalının sol geriden gelen trafiği kontrol etmeden sola manevra yapmasıyla kazanın meydana geldiğinden davalının tam kusurlu olduğuna dair raporun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece dosyaya ibraz edilen oluşa uygun, bilimsel ve hüküm tesisine yeterli bilirkişi raporuna göre, oluşan kaza sonucu davacı tarafından sigortalanan araçta toplam 46.122,97TL hasar oluştuğu, hasarın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu ve dolayısıyla davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedeli kusuru oranında davalılardan talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 33.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olmakla Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı … vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı …’dan alınması gereken 2.254,23 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 564,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.689,93 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (33.000,00 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.14/06/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … … İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.