Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1058 – 2021/1883
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1058
KARAR NO : 2021/1883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :
NUMARASI :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : 1- …
…
VEKİLİ : Av…
BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI
DOSYASI:
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı minibüsün yolun virajlı ve ıslak olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yoldan çıkarak takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu, 1.000,00TL maluliyet tazminatının (fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile) davalı sigorta şirketinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davacı vekili özetle; ……. tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı minibüsün yolun virajlı ve ıslak olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yoldan çıkarak takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu, 1.000,00TL maluliyet tazminatının (fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile) davalı sigorta şirketinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili …… tarihli ıslah dilekçesi ile 148.913,23 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile ………..-…….. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, … plaka sayılı aracın Anadolu Sigorta A.Ş. Nezdinde Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı … … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ….. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Poliçesi ile ……. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Asıl dava yönünden davacı tarafından davalı … sigorta a.ş hakkında açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden; davacı tarafından davalı … … sigorta A.Ş karşı açılan davanın kabulü ile, 148.913,23 TL maddi tazminatın dava tarihi olan ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … … Sigorta şirketi süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; davacının zaman zaman aracı kullanması, sürücünün davacının kardeşi ve araç malikinin davacının annesi olduğu, diğer yaralananların ifadelerinde akraba ve arkadaşlarıyla birlikte kaplıcaya gittiklerini beyan etmeleri nazara alındığında ortada herhangi bir ticari taşıma olmadığının görüldüğünü, bu hal karşısında taşımacılık poliçesinin değil, zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesinin sorumluluğunun doğacağının anlaşıldığını, huzurdaki davanın konusu davacının gelecekteki zararları olduğunu, gelecekte doğacak müstakbel zararlar için bugün faize hükmedilmesinin faizin ruhuna aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 49, 50 ve 54/1-3, 55 maddeleri kapsamında trafik kazasına dayalı açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, ……. günlü karar ile asıl dava yönünden davacı tarafından davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden; davacı tarafından davalı … … Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın kabulü ile; 148.913,23 TL maddi tazminatın dava tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı … … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dairemizce davalının istinaf başvurusu üzerine …… tarih ve …….. Esas, …… Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış olup, davalı … … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekilininsüresinde temyiz başvuru dilekçesi üzerine dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı kararı ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dairemizin …….. tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davalı … … Sigorta vekili talebin teminat dışı olduğunu, davacıların hatır için araçta taşındığını, ticari taşımanın olmadığına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelemesinde;
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17 ve 18’inci ve buna bağlı yönetmeliğin63 ve 64’üncü maddelerinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’nın(kısaca Taşıma Sigortası’nın), taşımacının yolculara karşı sorumluluğunu karşılamak için yapılacağı açıklanmasına: başka bir deyişle, bu sigorta türünde, sigortacı, “taşımacının yolculara karşı sorumluluğunu” üstlenmiş bulunmasına göre, bu sigorta türünden yararlanacak kişiler “yolcular”dır.
……. tarihinde yürürlüğe konulan sigorta Genel Şartları A.1 maddesinde de: “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde. Sigortalının ……. tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanımundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder” denilerek. bu sigortanın yalnızca “yolcular için” yapıldığı bir kez daha açıklanmıştır.
Taşıma Sigortasından yararlanacak “yolcular”: yolcu, ücret ödeyerek taşıta binen kişidir. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 6. maddesinde “Yolcu taşımaları biletsiz ve taşıma sözleşmesiz yapılamaz” denilmiş ve Taşıma Sigortası Genel Şartlar A.2 maddesinde yolcu “biletli kişiler” olarak tanımlanmış ise de, bilindiği üzere, yolcu sayılmak için bilet koşul değildir. Çünkü “Taşıma sözleşmesi” şekle bağlı olmayıp, bilet yalnızca kanıtlamada kolaylık sağlayan bir belgedir. Yolcuya bilet verilmemişse veya bilet kaybolmuşsa ya da taşıma ücreti “elden” alınmışsa, (örneğin yolculuk sırasında sürücü veya öteki görevlilerden biri ara duraklardan yolcu almışlarsa) bu gibi durumlarda kaza sırasında “yolcu” olarak bulunulduğu her biçimde kanıtlanabilir. özellikle tanık dinletilebilir. (… -Araştırma yazısı)
Dosyadaki mevcut ceza dosyasındaki araç sürücüsü …’ın ifadesinde bir kısım akraba ve tanıdıkları ile birlikte üç araç olarak Osmaniye’den Burhaniye’deki kaplıcalara gitmek için yola çıktıklarını belirtmiş, dosya kapsamında bulunan Burhaniye 2. Ağır Ceza Dosyasının ……. tarihli duruşma tutanağının 3. nolu sayfasında da “Sanık …: … gezmeye gidenleri bu şekilde taşıyordu, ben o tarihte boş kalmıştım, ben de ücret karşılığı taşıma işi yapıyordum” şeklinde ifadesi geçmiş olup, davacı vekili de istinaf başvuru dilekçesinde yol ücretini bu kaplıcaların tanıtımı amacıyla karşılaması üzerine gidildiğini iddia ettiği görüldüğü, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde dinlenen davacı tanığı …’in ” …biz iki araç arka arkaya yaşam termal isimli kaplıca otele yolcu götürüyorduk, yolcuların taşıma ücretlerini yaşam termalden biz tahsil ediyorduk, biz normalde özel servis olarak çalışıyoruz, yaşam termal ile anlaşmıştık, biz yaşam termalin müşterilerini servis ile ötele birakıyorduk, taşıma ücretimizi yaşam termalden ahyorduk. araçların maliki bizdik, herkesin aracı kendi üzerine kayıtlı idi…” şeklindeki beyanına itibar edilmiş ve fakat ile tanık …’in “…Davacı benim kardeşim olur, … plakalı araç annem adına kayıtlı olup aracı ben kullanıyordum. 2013 yılı 1. Ayında sürücülüğünü ben yapıyordum. Olay günü davacıda araç içerisindeydi, ayrıca araçta annem, annemin teyzesinin kızı ve babamın teyzesinin kızı olan akrabalarımız vardı. Ben Balıkesir Burhaniyeye iş için gidecektim daha sonra ailemde benimle birlikte gelmeye karar verdi ve gezi amaçlı olarak yola çıktık, bu arada bende işimi halledecektim. Kimseden bir ücret alınmamıştır. Bu aile için bir gezidir, yola Osmaniyeden çıktık. Varış noktamız Burhaniye olup buradan geri dönecektik. Ben Burhaniyeye devremülk tanıtım işi için gidecektim. Yolculardan kesinlikle bir ücret alınmamıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur, yol yağmurlu ve virajlıydı, dönüş sırasında araç kontrolden çıkarak şarampole yuvarlandı…” şeklideki tanık beyanı, ceza yargılaması aşamasında vermiş olduğu beyanla çeliştiğinden itibar edilmemiştir. Öte yandan, tanık … aynı kaza nedeni ileAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. esas ve ……. karar sayılı ilamında davalı sıfatı ile bulunduğu, iş kararın da Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ……. esas ve ….. karar salı ilamı denetiminden geçerek ile ticari taşıma olduğuna hususunda karar verildiği dikkate alındığında, davacı yönünden yapılan taşımanın ticari bir taşıma olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … … Sigorta vekili istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … … Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Karar sayılı kararı Dairemizin …… Esas ……. Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davalı … … Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın reddine ilişkin kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …… Esas, ….. Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla infaza tereddüt yaşanmaması adına infaza esas olmak üzere YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesinin 1. Fıkrası (b) bendinin 2. Maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı davası yönünden,
-Davacı tarafından davalı … … Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın KABULÜ İLE; 148.913,23 TL maddi tazminatın dava tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harç Yönünden;
3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 10.172,26 TL karar harcından, peşin alınan 29,20 TL harç ile ıslah ile alınan 505,20 TL olmak üzere toplam 534,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 9.637,86 TL harcın davalı … … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç ve 505,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 534,40 TL harcın tamamının davalı … … Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya ödenmesine,
Yargılama Gideri Yönünden;
5-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 31,00 TL tebligat ve 5,10 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 36,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
Vekalet Ücreti Yönünden;
7-Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 14.663,06 TL vekalet ücretinin davalı … … Sigorta A.Ş. alınarak davacıya ödenmesine,
İstinaf Giderleri Bakımından;
8-Davacı vekili duruşmaya katıldığından ve birden fazla duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
10-Harçlar Kanunu gereğince alınması davalıdan alınması gereken 10.172,26 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 2.543,07 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 7.629,19 TL harcın davalı … … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
11-Davalı … … Sigorta Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
12-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı tarafından harcaması yapılan posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam147,50 TL yargılama giderinin davalı … … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; davacılar yönünden miktar itibarı ile KESİN, davalı yönünden Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere alenen oy birliği ile karar verildi.16/11/2021
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır