Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1946 – 2021/2075
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1946
KARAR NO : 2021/2075

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2007 tarihinde… yönetimindeki plakasız motorsiklet ile seyir ederken … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada motorsiklet sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise motorsiklette yolcu olarak bulunmasından dolayı kusurun bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi olarak sakat kaldığını, motorsikletin plakası ve sigortasının bulunmaması nedeniyle … hesabına başvurmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan belirlenecek miktar üzerinden arttırılmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini belirteerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; davalının kendi lehine yarar sağlamak amacı ile tazminatı ödememek için olay tarihinde…’a ait olan motosikleti elektrikli bisiklet olarak değerlendirdiğini, söz konusu durumun ispat yükünün davalı yana ait olduğunu, davalının motosiklet olduğu belirtilen aracın motosiklet olmadığını ispatlayamadığını bu nedenle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar davalının kazaya karışan motosiklet olduğu belirtilen aracın motosiklet olmadığını ispatlayamadığını bu nedenle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun … başlıklı 14. maddesi “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur.
Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için,
başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
… Yönetmeliğinin 9. maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde de silindir hacmi 50 cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km’den az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için … oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı … Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. … Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.
Tüm bu bulgulara göre davacı tarafından 01/08/2007 tarihinde… yönetimindeki plakasız motorsiklet ile yolcu olarak seyir halindeyken …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralanmıştır.
Kazaya sebebiyet veren motorsikletin plakası ve sigortasının bulunmaması nedeniyle … Hesabının sorumlu olabilmesi için kazaya karışan aracın yukarıda açıklandığı gibi ZMMS yaptırması zorunlu olan bir araç olması gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta, kazaya neden olan plakasız ve tescilsiz vasıtaya ilişkin olarak aracın 50 cc’nin üzerinde olduğu na dair dosya içerisinde herhangi bir delil ve kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, dosya içerisinde mevcut kaza neticesinde tutulan 05/08/2007 tarihli polis memurları tarafından tutulan tutanakta kazaya karışan motorsikletin plakası ile şase ve motor numarası olmayan, toplama tabir edilen motorlu bisiklet olduğu yönünde tespit yapılmıştır. Anılan bu tutanağa göre kazaya karışan motosikletin motor ve şase numarasının bulunmaması nedeni ile toplama tabir edilen bir motorsiklet olması nedeni ile trafik siciline tescil kaydı yapılması mümkün değildir. Zira, tescil kaydının yapılabilmesi için mutlak suretle motor ve şase numarasının bulunması gerekmektedir. Bu şekilde davacının yaralanmasına neden olan aracın sicile kaydı mümkün olmadığına göre söz konusu aracın ZMMS yaptırma zorunluluğu da bulunmamaktadır. Bu nedenle trafik sigortası yaptırması imkanı bulunmayan bir aracın karışış olduğu kazadan kaynaklı olarak davalı …’nın sorumluluğunun bulunmadığı, anlaşılmakla davalı …’na husumet yöneltilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.14/12/2021

… … … …
Başkan … Üye… Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır