Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1938 – 2021/2013
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1938
KARAR NO : 2021/2013

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2018 tarihinde Zonguldak bölgesinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu aracın çift taraflı kazaya karışması sebebiyle malul kaldığını , sigortalı araçların kusurları oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle belirlenecek 100,00 TL’şer olmak üzere toplam 200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının … plakalı araç yönünden davalı … Sigorta A.Ş’den … plakalı araç yönünden … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderlerinin 04.05.2015 tarihli zmms genel şartnamelerinin yürürlüğe girmesiyle teminat dışına çıkarıldığını, bakıcı giderinin talep edilmesi için davacının açık bir şekilde bakıma muhtaç hale geldiğinin tespit edilmesinin gerektiğini,eksik evrakla başvuru yapıldığından sigortanın temerrüde düşmediğini, iddia ederek davann reddini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul manasında olmamakla beraber mağdurun kusurlu eylemlerinin zarara sebep olmasından müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından faiz başlandıç tarihinin dava tarihi olduğunu faiz türününde haksız fiil niteliğindeki eylem nedeniyle yasal faiz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından ötürü sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın … Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, … Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile, 31.086,75 TL tazminatın sigorta temerrüt tarihi olan 12/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda kusur oranlarının hukuka aykırı biçimde tespit edildiğini, ek hesap raporunda her ne kadar müterafik kusur durumu dikkate alınarak hesaplama yapılmışsa da mahkemece söz konusu hüküm değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle emniyet kemerinin takılı olmadığını bu nedenle hesap edilen tutar üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmolunan tazminata uygulanacak faiz tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından müvekkili şirkete talepleri hususunda usulünce başvuru yapılmadan dava açma yoluna gidildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı … Sigorta vekili istinaf etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin sigorta şirketine usulüne uygun başvuru ve faiz başlangıç tarihine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelemesinde;
2918 Sayılı Yasanın 97 ve 99. md.leri gereği dosyaya baktığımızda; davacı vekili müvekkilinin 09/01/2018 gününde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve tam olarak iyileşemediğini belirterek davalı sigorta şirketinden 28.02.2018 tarihinde, hastane evrakları ile kaza tespit tutanağı ve diğer ilgili evraklar ekli olacak biçimde maddi tazminat davası isteminde bulunduğu dikkate alındığında, iş bu başvurudan 8. iş günü sonra davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünün kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı … Sigorta vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelemesinde;
Hükme esas alınan bilirkişi … tarafından hazırlanan 21.01.2019 tarihli raporunda; … plakalı tır şöförünün tali yoldan çıkanın ana yoldan geçene yol verme zorunluluğunu ihlal ettiğinden %75, … plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa girerken hızını yavaşlatma kuralını ihlal ettiğinden %25 kusurlu olduğuna ilişkin tespiti, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşa ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı … Sigorta vekilinin müterafik kusur indirimine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelemesinde;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Davacının kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunduğu emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenemediği, araçtan fırlama gibi bu iddiayı doğrulayan maddi olgularında dosya içinde bulunmadığı nazara alınarak bu talebe yönelik iddialar ispatlanmadığı anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmişi olması yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı … Sigorta A.Ş’den alınması gereken 2.123,53 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 540,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 1.583,53 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.06/12/2021

… … … …
Başkan 34397 Üye 42372 Üye 120741 Katip 169351

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır