Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1838 – 2022/236
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1838
KARAR NO : 2022/236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/… Esas, 2019/… Karar
DAVACILAR : …
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 1- … Sigorta A.Ş.
VEKİLİ : Av.
2-
3- … Taşımacılık Biriket Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı …’ün eşi, …, … ve …’ün babası …’ün 07/09/2017 tarihinde davalı sürücü araç işletenin işçisi … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, sürücü … … hakkında İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı … …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, vefat eden …’ün kusurunun bulunmadığını, müvekkilleri davacıların …’ün vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak başvurunun esası ile ilgili olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, müteveffa …’ün vefatı nedeniyle müvekkilleri davacıların çok büyük üzüntü ve acı çektiklerini, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL … için 15.000,00 TL … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan, Davacıların her biri için ayrı ayrı 75.000,00 şer TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … … ve … Taşımacılık Biriket Ticaret ve San. Ltd. Şti.nden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
ISLAH : Davacı vekili 18.09.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacılardan … için 75.000,00 TL, … İçin 75.000,00 TL, … İçin 75.000,00 TL … için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ıslahla avans faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılar … … ve … Taşımacılık Biriket Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den ıslahla müşterek ve müteselsil olarak tahsiline ve davacı müvekkillerine ödenmesini, davacılardan eş … için 188.162,45 TL, çocuk … için 35.432,05 TL, çocuk … için 31.737,91TL, çocuk … için 31.737,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı davalılardan … … ve … Taşımacılık Biriket Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ıslahla avans faiziyle birlikte ıslahla müşterek ve müteselsil olarak tahsiline ve davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 17/03/2017-2018 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının uzman bir aktüerya bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı … … ve … Taşımacılık Biriket Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı … …’in meydana gelen kazada yaralandığını, bu kazanın meydana gelmesini istemeyeceğinin açık olduğunu, kazanın, inşaa ettiği evi için müvekkili davalı … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd. Şti.’nden inşaat malzemesi satın alan dava dışı müteveffa …’ün, satın aldığı malzemeleri hangi alana boşaltılmasını göstermek için kendi aracı ile gelmektense müvekkilin aracına bindiğini, İnşaat malzemeleri inşaat alanından boşaltıldıktan sonra müteveffa …, müvekkil … Taşımacılık Biriket Ticaret San.Tic.Ltd. Şti.’ye komşu olan amcasının dükkanına evi için yapacağı kümes için bir kısım demirleri müvekkil hiçbir bedel ödemeksizin yüklediğini, ve müteveffa … ile müvekkil araç sürücüsü ve inşaat malzemelerini boşaltmak için araçta bulunan …. … isimli kişi ile İskenderun istikametinde yol alırken kazanın meydana gelmesinde asıl neden olan plakası tespit edilemeyen beyaz renkli binek aracın müvekkilin şerrinde de bulunması nedeni ile müvekkil sürücünün bu araca çarpmamak için direksiyonu kırarak aracın devrilmesi sonucu müteveffa vefat ettiğini, davacıların talep ettiği manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Maddi tazminat bakımından davacıların davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, … yönünden ; müterafik indirim sonucu kalan 150.529,96 TL destekten yoksun kalma tazminatın, … yönünden ; müterafik indirim sonucu kalan 28.345,64 TL destekten yoksun kalma tazminatın, … yönünden; müterafik indirim sonucu kalan 25.390,33 TL destekten yoksun kalma tazminatın, … yönünden ; müterafik indirim sonucu kalan 25.390,33 TL destekten yoksun kalma tazminatın, davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … … yönünden kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 19.10.2017 tarihi itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigortaşirekitaçısından poliçe limiti(3.300.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar …’e verilmesine, (Kendi adına asaleten, …, … ve …’e velayeten), davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, manevi tazminat bakımından davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … … aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile … için 55.000,00 TL manevi tazminatın, … için 55.000,00 TL manevi tazminatın, … için 55.000,00 TL manevi tazminatın, … için 55.000,000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … …’den kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılar …’ve verilmesine, (Kendi adına asaleten, …, … ve …’e velayeten), fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkillerin maddi tazminat miktarlarının düşük hesaplanmış olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu beyan ederek, bozma/kaldırma kararı nedeniyle ileride alınacak hesap raporunda, tazminat hesaplamasında yeni asgari ücret tarifesinden doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla, ilk derece mahkemesinin kararının lehe şekilde kaldırılmasına doğru yapılacak hesaplama ile ve kusur indirimi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; somut uyuşmazlıkta hatır taşıması indiriminin uygulanmamış olmasının yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kusur oranına ilişkin itirazlarına rağmen denetime elverişli ve hükme esas alınmaya uygun nihai bir kusur raporu alınmadan dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilmesinin hatalı olduğundan işbu raporda belirtilen kusur oranı ve hesaplama doğrultusunda verilmiş hükmün de hukuka aykırılık teşkil ettiği kanaatinde olduklarını beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/3, 55 ve 56 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ile davalı … sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
Davalı … sigorta A.Ş. vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut olayda, Jandarma görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın … mahallesi, … yolu … isimli ikamet karşısında meydana geldiği işaretlenmiştir. Davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı kamyonun karayolu üzerindeki konumu, kazanın tam gerçekleştiği yer, sürücü ve tanık beyanları ile tüm delillerin tetkiki neticesi; her hangi fren izine rastlanılmadığı, araç üzerinde yapılan incelemede araç aksamına ait fren ve balata hatası görülmemiştir. Meydana gelen kazada her hangi yol ve dış etkinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı kamyon ile tehlikeli inişte, eğimli ve virajlı yolda hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamamak kurallarına riayet etmeden seyrettiğinden kazanın doğmasına etken tek olduğu, araçta yolcu olarak bulunan … ve park halindeki … plaka sayılı otomobilin kusurunun olmadığı kanatine varılmıştır. Bu nedenle hükme esas alınan davalı sürücü … …’in %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olacağı, destek yolcu …’ün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve yine … plaka sayılı otomobilin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin hatır taşıması indirimine yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;
HMK’nın 357. maddesinde “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekiline dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı vekil cevap dilekçesi sunmuş ise de; savunmaları içinde hatır taşıması indirime ilişkin bir savunma ve itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Davalı … Sigorta A.Ş. vekili yönünden, yargılama sırasında hatır taşıması indirimi itirazının bulunmaması dikkate alındığında karşı artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davacılar vekilinin müterafik kusur indirimine yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;
6098 sayılı TBK’nın 52. mad.de ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda destek …’ün emniyet kemerinin takılı olmadığı ve araçtan fırlayarak aracın altında kalma durumu dikkate alındığında emniyet kemeri takılmamış olmasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereğince hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması yerinde görülmekle davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacılar vekilinin hükme esas alınan hesap rapornua yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı ve bu karar ile uyumlu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6271 Esas ve 2020/8104 Karar sayılı 03/12/2020 günlü kararlarında belirtiği üzere; destekten yomsun kalma tazminatı belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre davacıların talep edebileceği destek tazminatlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Hükme esas alınan hesap raporu, yukarıda açıklanan yöntem dikkate alınmadan hazırlandığı ve davacılar vekilinin ilk derece yargılamasında süresi içinde hesap raporuna itirazda bulunduğu ve yine iş bu hesap raporu istinaf konusu yaptığı dikkate alınarak, dairemizce kurulan ara karar ile yeniden 08.12.2021 tarihli hesap raporu alındığı, taraf vekillerine tebliğ edildiği ve nihayet itirazları değerlendirilerek davacıların talep edebileceği tazminat miktarı belirlenmiştir.
Buna göre; dava dışı … için, 46.636,00 TL, davacı … için 60.927,00 TL … için 60.927,00 TL, davacı … için 71.135,00 TL, davacı … için 551.718,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan hesaplama sonrası bulunan toplam tazminat tutarı, 2017 senesi yürürlükte olan ZMMS poliçe limiti 330.000,00 TL’sini aştığından, davalı … sigortanın sorumluluğunun belirlenmesi için garame hesabının gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Davacıların talep edebileceği toplam tavan tazminat miktarının 791.343,00 TL olduğu, ZMMS poliçe limiti 330.000,00 TL olduğu, garame hesabı için oranlama yapıldığında, oranın 2.398009 olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davalı … Sigortanın poliçe limiti garame hesabı yapılarak davacılar için sorumlu olduğu miktar; dava dışı … için 19.448,00 TL, davacı … için 25.407,00 TL, davacı davacı … için 25.407,00 TL, davacı … için 29.665,00 TL, davacı … 230.073,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 18.09.2019 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah dilekçesi sunduğu dikkate alınıp, davacılar vekilinin bu konudaki istinaf başvurusu haklı bulunup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Söz konusu maddi tazminatın hesaplama yönteminden kaynaklı yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği ve davalı vekili ve davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Maddi tazminat bakımından davacıların davalılar aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;
– … yönünden 188.162,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
– … yönünden; 35.432,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
– … yönünden; 31.737,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
– … yönünden; 31.737,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … … yönünden kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 19.10.2017 tarihi itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar …, …, … ve …’e verilmesine,
– Davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı bırakılmasına,
4-Manevi tazminat bakımından davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … … aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-… için 55.000,00 TL manevi tazminatın,
-… için 55.000,00 TL manevi tazminatın,
-… için 55.000,00 TL manevi tazminatın,
-… için 55.000,000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … …’den kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılar …’ve verilmesine, ( kendi adına asaleten, …, … ve …’e velayeten)
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Harç yönünden:
5-Harçlar kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 19.609,77 TL harcın 1.298,00 TL peşin harç ve 3.537,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.835,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.774,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Harçlar kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 15.028,20 TL harcın davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
7-Davacıların yaptığı tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretleri, talimat posta masrafı olmak üzere toplam 1.937,45 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.670,08 TL, 1.298,00 TL peşin harç ve 3.537,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.505,08 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … … tarafından yapılan toplam 200,00 TL Yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 28,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … …’e ödenmesine, bakiyenin davalı … … üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti tarafından yapılan toplam 200,00 TL Yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 28,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti’e ödenmesine, bakiyenin davalı … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti. üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücreti yönünden:
10-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 21.621,37 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
11-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.314,81 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
12-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
13-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
14-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 7.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
15-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 7.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
16-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 7.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
17-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 7.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
18-Davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … … kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … …’e verilmesine,
19-Davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … … kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … …’e verilmesine,
20-Davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … … kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … …’e verilmesine,
21-Davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … … kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … Taşımacılık Biriket Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve … …’e verilmesine,
22-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
23-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
24-Harçlar Kanunu gereği davalı … Sigorta A.Ş.’den alınması gereken 15.685,77 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı tarafça yatırılan 3.921,95 TL istinaf karar harcından mahsubu ile kalan bakiye 11.763,82 TL istinaf karar harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
25-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
26-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 63,70 TL istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına,
27-Davacılar tarafça yapılan 800,00 TL’nin (Bilirkişi ücreti) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 07.02.2022
Başkan Üye Üye Katip