Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1821 – 2021/2136
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1821
KARAR NO : 2021/2136

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av…
2- …
VEKİLİ : Av…
3- …
VEKİLİ : Av…
DAVA İHBAR OLUNAN : …
BİRLEŞEN DOSYA ( Mersin 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av…
2- …
VEKİLİ :Av…
BİRLEŞEN DOSYA (Mersin 4.As. Tic. Mah. … esas iken … esas sayısını alan dosya)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av…
2- …
VEKİLİ : Av…
3-…
VEKİLİ : Av…
BİRLEŞEN DOSYA ( Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası)
DAVACILAR : …
VEKİLLERİ : Av…
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av…
2- …
VEKİLİ : Av…
3-…
VEKİLLERİ : Av…
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av…
2-…
VEKİLİ : Av…
3- …
VEKİLİ : Av…
BİRLEŞEN DOSYA ( Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası)
DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av…
2- …
VEKİLİ : Av..
3-…
VEKİLLERİ : Av…
BİRLEŞEN DOSYA ( Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası)
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
BİRLEŞEN DOSYA ( Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası)
DAVACI : 1-…
2-…

VEKİLLERİ : Av…
DAVALILAR :1- …
VEKİLİ : Av…
2-…
VEKİLLERİ : Av…
3-…
VEKİLİ : Av…

KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobili ile 17/10/2013 tarihinde GMK bulvarı üzerinde yaya geçidi üzerinden yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkilinin kızı … … … ve …’ye aşırı hız neticesinde çarparak ölümlerine sebebiyet verdiğini, muris …’nin üniversite öğrencisi olduğunu, müvekkilinin maddi durumunun kötü olması nedeniyle babasına maddi anlamda desteği olduğunu, müvekkilinin kızının ölümü ile destekten mahrum kaldığını, davalılardan …’ın … plakalı aracı kullanan kişi olduğunu ve haksız fiil ile müvekkiline zarar verdiğini, diğer davalı …’nın kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olduğunu ve işleten sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, bu sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğunu, ayrıca aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı miktarla sınırlı olmak üzere doğmuş ve doğacak olan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin mal varlığına ilişkin olmayan fakat çok sevdiği kızını hiç beklemediği bir anda kaybetmesi dolayısıyla duygusal aleminde duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle maruz kaldığı zararların tazminine yönelik manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazan tutarla sınırlı kalmak kaydıyla, sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davacı vekili Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlunun 08/09/1995 doğumlu …’ nin 17/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, olayın gece 00.30-1 arası Mersin GMK bulvarında davalılardan …’nun kullanmakta olduğu … plakalı aracı süratli olarak dikkatsizce kullanması nedeniyle yaya yolunda yürüyen maktül ile arkadaşlarına çarparak meydana geldiğini, olay yaya yolunda meydana geldiğinden sürücünün tamamen kusurluğu olduğunu, destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının belirsiz miktarlı olarak açıldığını, sadece harç için 10.000,00 TL olarak beyan edildiğini, davacıların …’nin anne, baba ve kardeşi olduğunu, …’nin 17/10/2013 tarihinde ölmesi ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında önce belirsiz miktarlı tazminat davası açıldığını, 15/10/2015 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerinin … için 56.231,89 TL olarak belirlendiğini, asgari ücretin değişmesi üzerine alınan raporda ise destekten yoksunluk tazminat miktarının ise 61.988,20 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle … için 5.756,31 TL ek tazminat taleplerinin olduğunu, … için 54.114,46 TL olarak belirlendiğini, asgari ücretin değişmesi üzerine alınan raporda ise destekten yoksunluk tazminat miktarının 61.988,20 TL olarak belirlendiğini bu nedenle … için 5.756,31 TL ek tazminat talebinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacılar için belirlenecek destekten yoksun kalma maddi tazminatlarının … için 5.756,31 TL … için 7.873,74 TL davalı sigorta şirketinden sorumluluk miktarı kadar tahsiline, tüm bu tazminatlarla birlikte olay günü olan 17/10/2013 tarihinden itibaren avans faizinin davalıdan tahsiline, bu davanın tensiple birlikte halen derdest olan Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 04/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; 17/10/2013 tarihinde, Dumlupınar Mah. GMK Bulvarı üzerinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında … … …’nın hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın plakasının …, aracın sürücüsünün …, araç malikinin de … olduğunu, müteveffa … … …’nın müvekkili …’ın kızı, müvekkili … ‘un ise ablası olduğunu, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan kaza tespit tutanağında aracın sürücüsü davalı …’nun tam kusurlu bulunduğunu, müteveffa … … …’nın ise kusursuz bulunduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili olmak üzere Mersin C.Başsavcılığının … Hz numarası ile soruşturma açıldığını, müteveffanın Mersin Üniversitesi Turizm Otelcilik bölümünde okuduğunu, … doğumlu müteveffanın henüz 18 yaşında iken hayatını kaybettiğini, müteveffanın okulundan mezun olması ve iyi bir iş bulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili …’nın müteveffanın … olarak kızının ölümü ile hem maddi desteğinden mahrum kaldığını hem de büyük bir manevi acı duyduğunu, diğer davacının ise müteveffanın kardeşi olup ablasının ölümü ile manevi ızdırap içerisinde olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 21/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/10/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki ve maliki … olan … plakalı aracın … … …’ya çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın davacı …’ın kızı, davacı …. …’nın da ablası olduğunu, kaza mahallinde tutulan tutanak sonucu araç sürücüsü …’nun tam kusurlu bulunduğunu, bu kazaya ilişkin Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … hazırlık numarası ile yürütülen soruşturmanın devam ettiğini, müteveffanın Mersin Üniversitesi’nde Turizm Otelcilik bölümünde okuyan 18 yaşında genç bir kız olduğunu, bu kazanın müteveffanın ailesine maddi ve manevi büyük acı yaşattığını, bu olayla ilgili yine Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası ile 70.000,00 TL’lik kısmının manevi, 1.000,00 TL’lik kısmının maddi tazminat istemine ilişkin toplam 71.000,00 TL’lik tazminat davası açtıklarını, dosyanın bilirkişi incelemesinden döndüğünü, 27/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporu neticesinde müvekkilinin hak kazandığı maddi tazminatın 65.430,00 TL olarak hesaplandığını, bu yönde davayı ıslah ettiklerini ve dava değerini 64.430,00 TL arttırarak 65.430,00 TL olarak değerlendirilmesi için Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasına talepte bulunduklarını, bu yönde incelenmesi için dosyanın aktüerya uzmanlarından oluşan heyete tevdii edildiğini ve 01/03/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda müvekkilinin hak kazandığı toplam tazminat miktarının 84.180,67 TL olarak hesaplandığını, 06/05/2015 tarihinde davayı ıslah ettikleri için tekrar ıslah talebinde bulunulmasının mümkün olmamasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, belirtilen tüm nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları ek davanın kabulü ile, 18.750,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, taraf ve konu bakımından aralarında bağlantı olması nedeniyle işbu davanın yine Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17/10/2013 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında … … …’nın hayatını kaybettiği, müteveffanın ölümü ile davacı …’nın çocuğunu, davacı …. ‘un ise ablasını kaybetmiş olması, müteveffanın 18 yaşında olması, kazada kusursuz olması, davalıların müvekkilin acılarına ortak olacakları yerde olayın oluşu ile ilgili çelişkili ifadeler vermelerinin müvekkillerine davada büyük acı ve ızdırap verdiğini, iş bu zararların karşılanması için Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında 71.000,00 TL’lik belirsiz alacak davası açıldığını, anılan dosyada 09/01/2017 tarihli son bilirkişi raporu ile müvekkilinin hak kazandığı tazminat miktarının 90.114,44 TL hesaplandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, 5.933,77 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, konu bakımından aralarında bağlantı olması nedeniyle Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılama harç ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17/03.2013 tarihinde Dumlupınar mah GMK Blv. Üzerinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında … … … nın hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın plakasının … olduğunu,aracın sürücüsünün … …. , aracın malikinin de … olduğunu belirterek müteveffa … … …’nın, davacı …’ın kızı ve … ‘un ise ablası olduğunu, kaza sonucunda davalı …’nun tam kusurlu bulunduğunu, Mersin C. Başsavcılığı tarafından … Hz no ile açılan dosyada sanık hakkında dava açıldığını ve sanğın ceza aldığını, … … …’nın Mersin Üniversitesi Turizm Otelcilik bölümünde okuduğunu henüz 18 yaşında iken hayatını kaybettiğini, davacının kızının ölümü sonucunda maddi destekten yoksun kaldığını ve büyük bir manevi acı duyduğunu, diğer davacının ise ablasının ölümü ile büyük manevi ızdırap içinde olduğunu, müteveffanın 18 yaşında olması ve kazada kusursuz olması, davalıların çelişkili ifadeler vermelarinin davacılara büyük acı verdiğini, Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile zararların karşılanması için 04/12/2013 tarihinde 71.000,00- TL ‘ lik maddi ve manevi tazminat talepli belirsiz alacak davası açıldığını, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda davacıların hak kazandığı tazminat miktarının 169.602,39-TL olarak hesaplandığını ve davayı 06/05/2015 tarihinde ıslah ettiklerini belirterek belirsiz alacak davasının kabulü ile 79.487,95- TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, taraf ve konu bakımından aralarında bağlantı olması nedeniyle iş bu dava ile Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacılar … ve …’nin oğlunun 17/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan …’nun aracı süratli ve dikkatsizce kullanması nedeniyle yaya yolunda yürüyen … ve arkadaşına çarparak ölümüne sebep olduğunu, sürücünün tamamen kusurlu olduğundan bahisle belirsiz miktarlı destekten yoksun kalma maddi ve … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 11/02/2013-2014 dönemleri arası sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 250.000,00 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, yine müvekkili şirketin müteveffanın kusursuzluğu oranında sorumlu olduğunu, davacının talep ettiği belgelenemeyen cenaze ve defin giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğundan davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili ilk derece mahkemesinin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 13/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddine, söz konusu dosyanın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine tevdi edilerek kusur yönünden rapor alınmasının gerektiğini, müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanmasının gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taleple ilgili aynı kazada vefat eden … … … mirasçıları tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ve Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyalarında dava açıldığından bahisle esasa ilişkin itirazları ile birlikte davanın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlunun 08/09/1995 doğumlu …’ nin 17/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, olayın gece 00.30-1 arası Mersin GMK bulvarında davalılardan …’nun kullanmakta olduğu … plakalı aracı süratli olarak dikkatsizce kullanması nedeniyle yaya yolunda yürüyen maktül ile arkadaşlarına çarparak meydana geldiğini, olay yaya yolunda meydana geldiğinden sürücünün tamamen kusurluğu olduğunu, destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının belirsiz miktarlı olarak açıldığını, sadece harç için 10.000,00 TL olarak beyan edildiğini, davacıların …’ nin anne, baba ve kardeşi olduğunu, …’nin 17/10/2013 tarihinde ölmesi ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında önce belirsiz miktarlı tazminat davası açıldığını, 15/10/2015 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerinin … için 56.231,89 TL olarak belirlendiğini, asgari ücretin değişmesi üzerine alınan raporda ise destekten yoksunluk tazminat miktarının ise 61.988,20 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle … için 5.756,31 TL ek tazminat taleplerinin olduğunu, … için 54.114,46 TL olarak belirlendiğini, asgari ücretin değişmesi üzerine alınan raporda ise destekten yoksunluk tazminat miktarının 61.988,20 TL olarak belirlendiğini bu nedenle … için 5.756,31 TL ek tazminat talebinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacılar için belirlenecek destekten yoksun kalma maddi tazminatlarının … için 5.756,31 TL … için 7.873,74 TL davalı sigorta şirketinden sorumluluk miktarı kadar tahsiline, tüm bu tazminatlarla birlikte olay günü olan 17/10/2013 tarihinden itibaren avans faizinin davalıdan tahsiline, bu davanın tensiple birlikte halen derdest olan Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Mahkemenin … Esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleşen Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dava dosyalarında; davacı …’nın maddi tazminat talebinin ilk hesap raporunda tespit edilen 70.979,00-TL’yi davacının sigorta şirketinden tahsil ederek ibra ve ardından davasından feragat ettiğinden sigorta şirketi yönünden davasının feragat nedeniyle reddine, davacı …’nın maddi tazminat talebinin ilk hesap raporunda tespit edilen 70.979,00-TL’yi davacının sigorta şirketinden tahsil ederek ibra ve ardından davasından feragat ettiğinden müteselsil borçlu olan İşleten ve sürücü için de poliçe limiti ile sınırlı olarak diğer davalılara sirayet edeceğinden ve diğer davalıları da ibra etmiş sayılacağından 70.979,00-TL yönünden diğer davalılar açısından da davanın konusu kalmadığından diğer davalılar … ve … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’nın 2. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebine yönelik haklarının saklı tutulmasına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu dosya ile birleşen Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas iken … E sayılı dava dosyasında; davacı …’ın maddi tazminat davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, 65.430,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı …’ın 2. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebine yönelik haklarının saklı tutulmasına, davacılar … ve …. …’nın manevi tazminat davalarının davalı … yönünden feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davalarının müteselsil borçlulardan biri hakkında davalılardan feragatın aynı miktar yönünden müteselsil borçlu olan işletene de sirayet edeceğinden bu davalı yönünden de konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, bu dosya ile birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında; davacı …’ın davasının kabulüne, 18.750,68-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dava dosyasında; davacı …’ın davasının kabulüne, 5.933,77-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında; davacı …’ın davasının kabulüne, 79.487,95-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyasında; davacılar … ve …’nin maddi tazminat davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, davacı … için 48.019,73-TL, davacı … için 48.019,73-TL olmak üzere toplam 96.039,46-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların 2. ve 3. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat talebine yönelik haklarının saklı tutulmasına, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyasında; davacılar … ve …’nin maddi tazminat davasının kabulüne, davacı … için 7.873,74-TL, davacı … için 5.756,31-TL olmak üzere toplam 13.630,05-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ve …’ye verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar …, … vekili; kazaya karışan aracın … plakalı ticari bir araç olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketinin de tacir olduğunu, taraflardan birinin tacir olması durumunda mahkemece hükmedilecek faizin avans faizi olması gerekirken mahkemece hataya düşülüp yasal faize hükmedildiğini, belirsiz alacak davası olarak açılan davada yatırılan ıslah harçlarının davanın mahiyeti gereği bedel artırma talebi sonucu yatırılan tamamlama harcı olarak yorumlanıp hüküm kurulması gerekli iken HMK 172/2. Maddesi uyarınca birden fazla kez ıslah yapıldığı şeklinde yorumlanıp karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf talebinin reddi halinde zaman aşımı süresine tabi olmadan yeni bir dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davacı … vekili; davanın belirsiz alacak davası olup hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre hesaplanacak miktarın talep edildiğini, bu nedenle mahkemeye sunulan 04.07.2017 tarihli rapor sonrasında yeniden değer artırım dilekçesi verilmiş olup yerel mahkemenin eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle kurmuş olduğu hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarının kanunun amacına ters olduğunu, çekilen acıyı karşılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı … vekili; müvekkilinin kazaya sebebiyet veren taraf olmadığını, araç sahibi olmasından kaynaklı kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu tutulan taraf olduğunu, kusursuz sorumluluk ilkesinin maddi zararlar yönünden geçerli olduğundan müvekkiline manevi tazminat yükletilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatı müvekkilinin ödeme gücünün bulunmadığını, itirazlarının değerlendirilmeden düzenlenen bilirkişi raporlarında müvekkili tarafından ödenecek miktarların yüksek gösterildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplananın güncel yaşama ve hayatın olağan koşulları göz ardı edilerek yapıldığını, asıl dosyada ve birleşen dosyalarda feragat edilen miktar üzerinden davanın reddedilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacıların 2.ve 3. Islahı yönünden mahkemenin bu talepleri kabul etmemesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davaların esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ve birleşen davalar trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece açılan maddi tazminat ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar …, … ve … ile davalı … vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı … vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili 04.11.2013 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Dava dilekçesinde davanın HMK 107. maddesinden kaynaklı olduğu belirtilmediği gibi, dilekçe içeriğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına ilişkin ibare bulunmadığından davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır. Kısmi davada bir kez ıslah yapılabileceği Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf yönünden raporun kesinleşeceğine yönelik Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2017 gün ve 2016/801 E.-2017/9091 K. Sayılı kararında özetle; “…Davanın taraflarınca itiraz edilmeyen uzman bilirkişi raporu her iki taraf yönünden de kesinleşir ve kesinleşen rapor hakimi de bağlar. Taraflardan birinin rapora itiraz etmesi, diğer tarafın itiraz etmemesi halinde ise rapor itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir ve itiraz eden taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu ilkenin sonucu olarak, itiraz üzerine yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporun önceki rapora göre itiraz eden taraf aleyhine olması halinde, kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak önceki raporda belirtilen kusur oranı, zarar miktarı vs. esas alınarak hükmedilecek miktar belirlenir….” denilmiştir. Aynı husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/3253 E.-2017/9419 K; 2015/8676 E, 2018/2775 K; 2013/11884 E, 2015/835 K; 2015/8056 E, 2017/2988 K sayılı içtihatlarında ve benzer içtihatlarda da benimsenmiştir. Dosyada ilk kez 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporu düzenlemiş, bu rapora itiraz üzerine 27.04.2015 tarihli rapor alınmıştır. 27.04.2015 tarihli raporda davacı …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 57.816,83 TL olarak belirlenmiş, davacı vekili bu rapora itiraz etmediğini belirtmiş ve 28.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 57.816,13 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Dava devam ederken davacı … ile davalı sigorta şirketi arasında 23.12.2016 tarihli ibraname düzenlenmiş, bu ibraname ile davacıya 70.979,00 TL ana para olmak üzere 84.315,68 TL ödenmiş, davacı sigorta şirketini ibra ederek bu davalı yönünden davadan feragat etmiştir. İbraname içeriğinde açıkça davacı vekilinin iş bu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı da bellidir. Bu itibarla yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı belli olan ibranameye göre davacının geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak talep etmiş olduğu tüm tazminatı davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği, yine bu dosya sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretlerini dahi tahsil ettiği, davacının bakiye bir zararının kalmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının ödemeyi kabul ederek davadan feragat etmiş olması sebebi ile TBK’nın 166.maddesi gereğince müteselsil borçlu olan sürücü ve işletenle poliçe limiti ile sınırlı olarak ibra edilmiş olacaktır. Davacının zararı 57.816,83 TL olarak belirlendiğinden ibra tarihi itibari ile poliçe limitini aşan davacı zararı bulunmadığından davacı …’ın fazlaya ilişkin taleplerinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğinden gerekçenin ve hükmün bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/11802 Esas 2019/4834 Karar ve yine 2016/14885 Esas 2019/6904 Karar ve yine 2018/2953 esas ve 2020/ 924 karar sayılı sayılı dosyalarında verilen kararlar da aynı mahiyettedir.
Manevi tazminat miktarına yönelik yapılan incelemede;
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 17/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan …’nun sevk ve idaresindeki taksinin davacı …’nın kızı … … …’nın içinde yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışması neticesinde vefat ettiği, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacı ile eşinin boşanmış olup ölen kızın velayetinin anneye bırakılmış olması ve anne ile birlikte yaşıyor olması, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan 15.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı … vekilinin ve davalı … vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacılar … ve … vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Davacılar vekili dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dosyada alınan 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporu davacılar vekiline tebliğ edilmiş, davacılar vekili 13.05.2015 tarihli beyan ve talep artırım dilekçelerinde bilirkişi raporuna itirazlarının bulunmadığını, her bir davacı için taleplerini 48.019,73 TL olarak belirlediklerini belirtmiştir.
Bu tarihten sonra mahkemece yıl değişimleri sebebiyle yeni raporlar alınmış, davacılar vekili her alınan rapordan sonra ıslah talebinde bulunmuş ve ek dava açmıştır. Ancak davacılar vekilince rapora itiraz edilmediğinden ilk rapordaki miktarlar yönünden davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle davacıların taleplerinin bu miktarlar yönünden kabulü ile diğer ıslah ve birleşen dosyalar yönünden taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken ek davaların kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın bu davalı yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Kazaya sebep araç ticari olduğundan … ve … yönünden; bu davacıların asıl davasında avans faizine hükmedilmesi gerektiğinden bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ancak, birleşen davalar yönünden esasen yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı ise de aleyhe istinaf olmadığından birleşen davalar yönünden avans faize yönelik istinaf talebi kabul edilmemiştir.
Davalı … vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Mahkemece davacıların talep edebilecekleri tazminat hesabı için 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bu raporda davacı …’ın talep edebileceği tazminatın 65.430,00 TL olduğu, davacı …. ‘nin destek tazminatı talep hakkının bulunmadığı belirtilmiş, bu raporun tebliğine rağmen davacı vekilinin itirazı olmamış, taleplerini bu rapor doğrultusunda 06.05.2015 tarihli dilekçe ile 65.430,00 TL olarak açıklamışlardır.
Bu rapora sadece davalıların itirazı üzerine alınan sonraki raporda davacıların talep edebileceği tazminat miktarı artmış ise de, davacılarca rapora itiraz edilmediğinden davalılar yönünden 24.04.2015 tarihli rapordaki miktar için davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle mahkemece davacı … yönünden asıl davada sadece 65.430,00 TL üzerinden kabul kararı verilip, sonraki ıslah ve ek davaların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararı sadece davalı … istinaf ettiğinden kararın sadece bu davalı yönünden kaldırılması gerekmiştir.
Davalı … işleten olarak zarardan kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş ise de; birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 51. maddesi uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. Müteselsil sorumluluk maddi veya manevi tazminat ayrımı yapılmadığından bu yöndeki istinaf talebi yerinde bulunmamıştır.
Davalı …, karar verilmesine yer olmadığına karar verilen …’nın maddi tazminat davasında kendisi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmişse de, burada davacı sigorta şirketinden aldığı ödeme karşısında davasından feragat etmiş olup hakkın özünden feragat etmemiştir. Bu nedenle feragat edilen talepler yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir. Yine, 2. Ve devamı ıslahlar açısından usulüne uygun açılan dava bulunmadığından bu talepler açısından vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir. Ancak yeniden hüküm kurulan taleple ilgili davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceğinden bu yöndeki talep haklı bulunmuştur.
Yine her ne kadar yukarıda belirtildiği üzere mahkemece yıl değişimleri sebebiyle yeni raporlar alınmış, davacılar vekili her alınan rapordan sonra ıslah talebinde bulunmuş ve ek dava açmış ise de, davacılar vekilince rapora itiraz edilmediğinden ilk rapordaki miktarlar yönünden davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması hatalı olmuştur.
Davacı …, … ile davalılardan sigorta şirketi ve … kararı istinaf etmediğinden, bu taraflar yönünden istinaf incelemesi yapılmamış ve karar kaldırılmamıştır. Karar sadece istinaf eden taraflar yönünden kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulmuştur.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklandığı üzere, davacı … vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddine, davacılar … ve … vekilinin istinaf taleplerinin asıl davada verilen faiz türü yönünden kabulüne, davalı …’in istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar … ve …’nin ve davalı …’in istinaf başvurularının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

****Davacı …’nın açtığı davalar yönünden,
3-a)Mahkemenin … Esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleşen Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dava dosyalarında;
– Davacı …’nın maddi tazminat talebinin ilk hesap raporunda tespit edilen 70.979,00-TL’yi davacının sigorta şirketinden tahsil ederek ibra ve ardından davasından feragat ettiğinden sigorta şirketi yönünden davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Davacı …’nın maddi tazminat talebinin ilk hesap raporunda tespit edilen 70.979,00-TL’yi davacının sigorta şirketinden tahsil ederek ibra ve ardından davasından feragat ettiğinden, müteselsil borçlu olan işleten ve sürücü için de poliçe limiti ile sınırlı olarak diğer davalılara sirayet edeceğinden ve diğer davalıları da ibra etmiş sayılacağından 70.979,00-TL yönünden diğer davalılar açısından da davanın konusu kalmadığından diğer davalılar … ve … yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Davacı …’nın 2. ve devam eden ıslah talebi yönünden davanın REDDİNE,
-Davacı …’nın manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcının toplamı olan 1.069,09 TL harcın peşin alınan 1.451,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 382,51 TL harcın davacıya iadesine,
c)Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ile 1.069,09 TL nispi harcın toplamı olan 1.093,39 TL harçtan 68,70 TL’ sinin tüm davalılardan alınarak, kalan 1.024,69 TL sinin ise davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar …, … vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekaletinin davacıdan alınarak davalılar … ile …’e verilmesine,
f)Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin sigorta şirketinden tahsil edilmiş olması sebebiyle bu hususta davacı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
g)Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı … Kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13, maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
ğ)Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

****Davacılar … ve … …’nın açtığı davalar yönünden;
4-)a)Bu dosya ile birleşen Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas iken … E sayılı dava dosyasında;
-Davacı …’ın maddi tazminat davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda KABULÜNE,
-65.430,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Davacı …’ın 2. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Davacılar … ve … …’nın manevi tazminat davalarının davalı … yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Davacıların davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davalarının müteselsil borçlulardan biri hakkında davalılardan feragatın aynı miktar yönünden müteselsil borçlu olan işletene de sirayet edeceğinden bu davalı yönünden de konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-)Karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.469,52 TL nispi karar ve ilam harcı ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının toplamı olan 4.513,93 TL harçtan peşin alınan 242,55 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 220,00 TL, 30,73 TL, 1.090,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.930,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
c-)Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ile 242,55 TL nispi peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 220,00 TL, 30,73 TL, 1.090,00 TL harç toplamı olan 1.607,58 TL den 1.563,18 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç-)Davacı vekille temsil edildiğinden, maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.547,30 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-)Davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 1.275,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
e-)Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
5-a-)Bu dosya ile birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında;
-…’e karşı açılan davanın REDDİNE,
-Davacı …’ın davasının davalı sigorta şirketi ile davalı … yönünden 1. ıslah talebi doğrultusunda KABULÜNE,
-18.750,68-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı …’dan olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.280,86 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 64,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.216,81 TL harcın davalılar sigorta şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
c-)Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 64,05 TL nispi peşin harç toplamı olan 93,25 TL’nin davalılar sigorta şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç-)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar sigorta şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-)Davalı … vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13/3. maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
e-)Davacı vekili tarafından yapılan toplam 246,15 TL yargılama giderinin davalılar sigorta şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-)Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-a-)Bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında;
-…’e karşı açılan davanın REDDİNE,
-Davacı …’ın davasının davalı sigorta şirketi ile davalı … yönünden KABULÜNE,
-5.933,77-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı …’dan olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 405,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 373,94 TL harcın davalılar sigorta şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
c-)Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 31,40 TL nispi peşin harç toplamı olan 62,80 TL’nin davalılar sigorta şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç-)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar sigorta şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-)Davalı … vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13/3. maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
e-)Davacı vekili tarafından birleşen bu dosya yönünden yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
f-)Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-a-)Bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında;
-…’e karşı açılan davanın REDDİNE,
-Davacı …’ın davasının davalı sigorta şirketi ile davalı … yönünden KABULÜNE,
-79.487,95-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı …’dan olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.429,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 271,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.158,32 TL harcın davalı sigorta şirketi ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
c-)Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 271,50 TL nispi peşin harç toplamı olan 302,90 TL’nin davalı sigorta şirketi ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç-)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre hesaplanan 9.093,67 TL nisbi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-)Davalı … vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13/3. maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
e-)Davacı vekili tarafından yapılan toplam 79,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-)Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

****Davacılar … ve …’nin davaları yönünden;
8-)a-)Bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyasında;
-Davacılar … ve …’nin maddi tazminat davasının 1.ıslah talebi doğrultusunda KABULÜNE,
-Davacı … için 48.019,73-TL, davacı … için 48.019,73-TL olmak üzere toplam 96.039,46-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
-Davacıların 2. ve devam eden ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talepleri yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.560,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 123,00 TL, 102,46 TL, 15,19 TL, 15,19 TL ve 283,00 TL nin toplamı olan 1.905,04 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.655,42 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)Davacılar vekili tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ile 1.366,20 TL nispi peşin harç ile ıslah harcı olarak alınan 123,00 TL, 102,46 TL, 15,19 TL, 15,19 TL ve 283,00 TL nin toplamı olan 1.930,24 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
c-)Davacılar vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre 10.433,16 TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
d-)Davacılar vekili tarafından yapılan toplam 1.893,40 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
e-)Davacılar vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
9-a-)Bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyasında;
-…’e karşı açılan davanın REDDİNE,
-Davacılar … ve …’nin maddi tazminat davasının davalılar … ve sigorta şirketi yönünden Kabulüne,
-Davacı … için 7.873,74-TL, davacı … için 5.756,31-TL olmak üzere toplam 13.630,05-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı …’dan olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ve …’ye verilmesine,
b-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 931,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 46,56 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 884,51 TL harcın davalı sigorta şirketi ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c-)Davacılar vekili tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 46,56 TL nispi peşin harç toplamı olan 75,76TL’nin davalı sigorta şirketi ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç-)Davacılar vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d-)Davalı … vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13/3. maddesine göre hesaplanan 5.100,00’er TL maktu vekalet ücretinin davacılar … ve …’den ayrı ayrı alınarak bu davalıya verilmesine,
e-)Davacılar vekili tarafından bu dosya yönünden yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
f-)Taraf vekilleri tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
10- Davacılar … ve … ve davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
11-Harçlar Kanunu gereğince davacı …’dan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 4,90 TL harcın davacı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Taraflar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
14-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından asıl ve ek dava yönünden ayrı ayrı miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.

21/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.