Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1797 – 2021/1896
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1797
KARAR NO : 2021/1896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Ketenci kavşağı istikametinden Atatürk caddesi istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücü …. ’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı motosiklet ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkili …’in yaralandığı ve bedensel zarara uğraması nedeniyle, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL (50,00 TL geçici, 50,00 TL kalıcı) işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. … tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 34.050,71 TL’ye arttırmıştır.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı trafik sigorta poliçesi ile … tarihleri arasında sigortalı olduğu, kaza konusu aracın …. tarihinde satıldığı ve … tarihinde müvekkil şirket tarafından poliçenin satış nedeniyle feshedilmiş olduğu, bu nedenle kaza tarihinde trafik Sigorta Poliçesi şirketlerinde bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple davanın ret edilmesi gerektiğini, savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, geçici yaralanmaya ilişkin 50 TL değerli davanın reddine, kalıcı yaralanmaya ilişkin tazminat davasının kabulü ile, 34.050,71 TL’nin temerrüt tarihi olan … gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; satıştan sonra müvekkil şirketin yasal sorumluluğunun devam ettiği 15 günlük yasal sürenin kaza tarihinden önce son bulduğunu, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar bir poliçe bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, zeyilname …. tarihinde başlayıp poliçenin bitiş tarihi olan …. ‘te son bulduğunu, işbu zeyilname poliçenin….-… tarihleri arasında geçerli olmadığını gösterdiğini, somut olayda işleten değişikliği …. tarihinde yapılmış olduğunu, KTK’nun 94. maddesinde öngörülen 15 günlük işleten değişikliği bildirim süresi dolduktan sonra meydana gelen kazaya ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen zeyilnamenin de başlangıç tarihi, satıştan 15 gün sonrasına denk gelen …. olup kanunen zaten bu tarihte sözleşmenin sona erdiği kabul edildiğinden fesih tarihinden 15 gün süreyle daha poliçenin geçerli olması mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/1 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilinin zarardan sorumlu olmadıklarına ilişkin yapılan istinaf incelemesinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır.
Bu sigorta işleteni değil aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı” bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK’nın 94 maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. (Yargıtay 17. H.D. 2015/3527 esas ve 2017/9272 karar sayılı ilamı)
Somut olayda, davalı … Sigorta A.Ş., kazaya karışan … aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi ile dava dışı … arasında dosyada mevcut trafik poliçesine göre … vadeli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi düzenlenmiş olup davaya konu kaza … tarihinde poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu aracın … tarihinde satıldığını bu nedenle ZMMS genel şartlar C.4. maddesi gereğince poliçenin münfesih olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş ise de, KTK 94. maddesi gereğince sigorta poliçesinin feshine ilişkin poliçe iptal zeyilnamesi de …… tarihinde düzenlenmemiş olup, 15 gün daha iş bu poliçe kapsamında gerçekleşen zararlardan sorumlu olduğu, bu durumda …. tarihinde gerçekleşen zarardan davalının sorumlu oldugu anlaşılmakla yukarıda yapılan açıklamalarda da değinildiği üzere KTK 94. maddesi gereğince istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.326,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 581,50 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.744,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.23/11/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.