Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1794 – 2022/288
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1794
KARAR NO : 2022/288

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI : 2015/… Esas, 2020/…Karar

DAVACI : … MİRASÇILARI –
1-…
2- …,
3-…’YE VELAYETEN … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av. –
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.03.2020 tarih ve 2015/… Esas, 2020/…Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nün yaya konumunda iken davalılardan …’un sevk ve idaresinde bulunan davalılardan … Ltd. Şti tarafından sigorta ettirilen diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan … plaka sayılı yolcu otobüsünün çarpması sonucu yaralandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00-TL cismani zarar sebebi ile maddi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 30.08.2014 tarihinden işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … ve … Ltd. Şti’den müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm itirazları saklı kalmak koşuluyla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği ve ayrıca müvekkilinin ikameti gereğince yetkili mahkemenin Sarıkaya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Olayın Sarıkaya Yozgat ilçesinde meydana geldiğini, dolayısıyla yetkili ve görevli mahkemenin Sarıkaya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 2.289,60-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan … Kömür İnşaat Turizm Taşımacılık Petrol Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’dan alınarak davacıya ödenmesine, 17.942,38-TL kalıcı maluliyet tazminatının kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (Davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 15.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ödenmesine), Manevi Tazminat Yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan … Kömür İnşaat Turizm Taşımacılık Petrol Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalı … Köm. İnş San Tic Ltd Şti vekilinin yetkiye ilişkin sunmuş olduğu itirazları kabul etmediklerini, anılan kararda belirtilen manevi tazminat miktarının müvekkilinin yaşamış olduğu sıkıntıların, psikolojik travmalarının yanında oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin ağır kusurlu olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talebinin olamayacağı yönündeki istinaf nedenlerinin hukuka uygun olmadığını, TMK 25. Madde gereğince manevi tazminat talebinin davacı müvekkil tarafından ileri sürülmüş olduğundan mirasçılarına da geçtiğini belirterek kararın manevi tazminat yönünden kaldırılarak daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı Davalı … Sigorta A.Ş vekili; Dava devam ederken vefat eden müteveffa davacının kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihi ile vefat tarihi 17.02.2020 tarihleri arasındaki %16 maluliyet oranına göre maddi zararının PMF tablosuna göre hesaplanacak aktüer bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken, müteveffa davacı …’nün vefat etmeden önce alınan varsayımsal yaşam süresi dikkate alınarak hesaplanan 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı Davalı …; Dava devam ederken vefat eden müteveffa davacının kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihi ile vefat tarihi 17.02.2020 tarihleri arasındaki %16 maluliyet oranına göre maddi zararının PMF tablosuna göre hesaplanacak aktüer bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken, müteveffa davacı …’nün vefat etmeden önce alınan varsayımsal yaşam süresi dikkate alınarak hesaplanan 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı Davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili; Sarıkaya Mahkemelerinin yetkili olduğunu verdikleri dilekçe ile bildirmelerine rağmen usulsüz ve gerekçesiz olarak yetki itirazlarının red edildiğini, yetki itirazları gereği verilen kararın kaldırılarak Sarıkaya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dosyanın gönderilmesini, müvekkilinin cevap dilekçesi ile bildirdiği delliller dikkate alınmadan, tanıklar dinlenmeden ve kaza yerinde usulüne uygun kazayı gören tanıklar dinlenmeden keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunun usulsüz olduğunu, manevi tazminat miktarının somut olay dahillinde fahiş olduğunu, müteveffanın kazadan sonra başka neden ile vefat ettiğini, mirasçılarının manevi tazminat talep edemeyeceklerini, …’nün maddi tazminat isteminin reddine yönelik karar verilmesi gerekirken bu konuda varsayıma dayalı maddi tazminat yönünden alınan yetersiz bilirkişi raporu ile tahmini yaşam süresi dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, müvekkilinin … Plakalı aracına … yüzde yüz kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin işleten olarak herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, …’nün kendi kusuru sonucu müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talebinden bulunamayacağını, gerek kusura ilişkin gerekse davacının maddi tazminat talebine ilişkin raporların usulüne uygun olmadığını, dava devam ederken vefat eden davacı mirasçılarının kendi murislerinin kusuruna dayalı olarak müvekkilinden talepte bulunmalarının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TBK’nun 49, 50, 54 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan maddi-manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik yapmış olduğu istinaf sebebinin incelenmesinde;
Mahkemelerin yetkisi HMK’nun 5 ilâ 19. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak belirlenmiştir (m. 6). HMK’da davalının ikametgâhı mahkemesinin yanında, özel yetki kuralları ile başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.
HMK’nun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16. maddesi ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” düzenlemesini içermektedir.
Davalıların birden fazla olması hâlinde yetki ise HMK’nın 7. maddesinde düzenlenmiş olup, madde metni aynen; “(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır ….” hükmünü taşımaktadır.
Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, davacı davalı … Sigorta A.Ş ve diger davalılar aleyhine geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olarak belirsiz alacak davası açmıştır. Mahkemesince … Sigorta A.Ş’nin Adana Merkez’de şubesinin bulunup bulunmadığı hususunda Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01/07/2015 günlü cevabı yazısına göre … Sigorta A.Ş Adana Bölge Müdürlüğünün Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescilinin bulunduğu, işletme tipi olarak şube sıfatı ile tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısına göre davalı … Sigorta AŞ’nin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı şubesinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından yetkili mahkemede davanın açıldığı anlaşıldığından, davalı … Ltd Şti vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin kusur raporuna ve müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığına yönelik yapmış olduğu istinaf sebebinin incelenmesinde;
Kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağına göre davacı yaya …’nün trafiğe kapalı yoldan karşı tarafa geçmek için 90 metre ileride bulunan yaya geçidini kullanmayarak karşıdan karşıya geçmek için orta refüje gelip sol taraftan akan trafiğe bakmayarak yola aniden inmesiyle kafasını aracın ön camının sağ köşesine çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşuna yaya …’nün yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerdeki geçitlerde işaretlere uymamak kusurunu işlediği ve sürücü …’un hız sınırını %10dan %30’a kadar aşmak kusurunu işlediği belirlenmiş, ceza dosyasında alınan 04.12.2015 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davacı yayanın asli, sürücünün tali kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkemece alınan kusur raporuna göre da davacı yayanın %75 oranında, sürücünün ise %25 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Yerel mahkemece alınan kusur raporu ile ceza mahkemesinde alınan kusur durumuna ilişkin raporların olayın oluşumu ve taraf ve tanık beyanlarıyla ve birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalının cevap dilekçesi ile bildirdiği tanığı Ahmet Göksu’nun ceza dosyasında ifadesinin alınmış olduğu görülmekle, kazanın oluş şekli ve alınan raporlar birlikte dikkate alındığında keşfin kusur durumunun tespitine fazladan fayda sağlamayacağı kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesinde de “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda davalı işleten … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. oluşan zarardan diğer kusurlularla birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ve davalı …’un hesap raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Mahkemece yapılan yargılamanın devamında davacı …’nün 17.02.2020 tarihinde vefat ettiği, davaya davacının mirasçıları ile devam edildiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan 24.01.2019 tarihli hesap raporunun davacının vefat tarihinden evvel düzenlendiği ve PMF yaşam tablosuna göre muhtemel ömrü dikkate alınarak varsayımsal hesaplama yapıldığı, raporun vefat tarihi sonrası için de işgöremezlik tazminatı hesaplaması içerdiği, ancak davacının raporun düzenlenmesinden ve kararın verilmesinden evvel 17.02.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu durumda müteveffa davacının kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihi ile vefat tarihi 17.02.2020 tarihleri arasındaki talep edebileceği tazminat miktarının yeniden hesaplanmasının gerektiği anlaşılmaktadır. Davalı vekillerinin ayrı ayrı bu yönde istinaf sebepleri bulunmakla istinaf sebepleri yerinde görülerek; Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E-K sayılı 17/07/2020 günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin 2020/5413 sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 17. HD’nin ve 4. HD’nin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile daha önce alınan raporun sunulduğu tarihteki veriler (2019 yılı verileri) kullanılmak sureti ile davacı müteveffa mirasçılarının talep edebileceği kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihi ile vefat tarihi 17.02.2020 tarihleri arasındaki işgöremezlik tazminatının hesaplanması amacıyla dosya daha önce rapor düzenleyen hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından Dairemizce istenilen hususlarda düzenlenen 03.01.2022 tarihli hesap raporuna göre müteveffa davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan 1.884,40TL ile kalıcı maluliyetten kaynaklanan 3.132,88 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Alınan hesap raporuna yönelik davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilince davacı murisin kusuru oranında indirim yapılmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de hesaplamada, davacı murisin %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu esas alınarak hesaplama ve indirim yapıldığı görülmekle davalı vekilinin rapora itirazları yerinde görülmemiştir.
Alınan hesap raporuna yönelik davacı vekilince ölüm tarihi esas alınarak yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığı, her davanın açıldığı andaki durumuna göre görülüp karar bağlanacağı, alınan raporun hükme esas alınmaması gerektiği gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de, davacı murisin 17.02.2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle varsayımsal hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, aksi takdirde vefat tarihi sonrası için de işgöremezlik tazminatı hesaplaması yapılacağı, bu durumun hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle itirazları yerinde görülmemiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli hesap raporu içeriğine göre davalılar vekillerinin ve davalı …’un bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik yapmış oldukları istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Türk Medeni Kanunu`nun 25/4 maddesinde, “Manevî tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez; mirasbırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez” düzenlemesi getirilmiştir. Kişilik hakları şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Manevi tazminat istemleri miras bırakan tarafından ileri sürülmediği sürece, kişilik haklarına saldırılardan elde edilen kazancın istem hakkının, başkasına intikal etmesi düşünülemez. Böyle bir istem ileri sürüldükten sonra, mal varlığı niteliği kazanabilir ve miras yolu ile intikal edebilir.
Davacı muris … tarafından açılan maddi manevi tazminat davasında, davacı mirasbırakan tarafından ileri sürüldüğü anlaşılan manevi tazminat talebinin mirasçılarına geçeceği kuşkusuzdur.
Davacı vekili hükmolunan manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, davalı vekili ise fahiş olduğunu ileri sürmektedir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesi; “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünde olup; 30/08/2014 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki 66NH 900 plaka sayılı aracın yaya olan davacı …’ye çarpması sonucunda davacının yaralandığı, kaza sebebiyle davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sebebiyle maluliyetinin %16 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, ceza dosyası, mahkemece alınan ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporları, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen maluliyetin oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın mahiyeti nazara alınarak mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ve davalı …’un istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan maddi tazminat miktarı yönünden yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddinekarar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ İLE ,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.03.2020 tarih ve 2015/… Esas, 2020/…Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
A-) Maddi Tazminat Yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
-1.884,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … Kömür İnşaat Turizm Taşımacılık Petrol Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçıları davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-3.132,88 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalılar … Kömür İnşaat Turizm Taşımacılık Petrol Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … yönünden kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren, Davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 15.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçıları davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Manevi Tazminat Yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
-10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar … Kömür İnşaat Turizm Taşımacılık Petrol Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçıları davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a-)Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 342,73 TL den peşin alınan 17,08 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 260,13-TL olmak üzere toplam 277,21TL’nin mahsubu ile 65,52-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 12.03.2020 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

4-a-)Manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 683,10 TL den peşin alınan 256,16 TL harcın mahsubu ile 426,94 TL harcın davalılar … Kömür İnşaat Turizm Taşımacılık Petrol Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 12.03.2020 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.017,28TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 3.132,88 TL’lik kısımdan sorumlu olmak üzere ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6- Davalılar … Kömür İnşaat Turizm Taşımacılık Petrol Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … sigorta A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Kömür İnşaat Turizm Taşımacılık Petrol Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı … Kömür İnşaat Turizm Taşımacılık Petrol Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-)Maddi tazminat talebi yönünden davacının yapmış olduğu 277,21 TL karar ve ilam harcı, posta gideri, tebligat gideri, ATK rapor gideri hesap bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.752,04 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 434,49 TL’nin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, geri kalan masrafın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-)Manevi tazminat talebi yönünden davacının yapmış olduğu 256,16 TL karar ve ilam harcı, posta gideri, tebligat gideri, ATK rapor gideri olmak üzere toplam 1.331,00 TL yargılama giderinden manevi tazminat yönünden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 177,47 TL’nin davalılar Davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, geri kalan masrafın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
12- Davalı … Köm. İnpet. Tz. Taş. Tar. Ur. San. Tic. Ltd. Şti. , davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
13-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 26,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
14-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Davalı … Kömür İnşaat Turizm Taşımacılık Petrol Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan istinafa dosya gönderme ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 460,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
16-Davalı … tarafından yapılan 292,00 TL istinaf yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
17- Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL istinaf yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
18-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.

07/02/2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.