Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1755 – 2021/1917
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1755
KARAR NO : 2021/1917

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
…

DAVALI : 1-…
VEKİLİ : …
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : …
DAVALI : 3-…
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde yolun sağ kenarında bisikleti ile durduğu esnada … plakalı araç sürücüsü …’in aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sig.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine; sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 41.786,43 TL maddi tazminatın davalı … Sig.A.Ş bakımından dava tarihinden itibaren ve diğer davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacının tazminat talebinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerekirken iş bu husus değerlendirmeye alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu kaza sigortalı aracın tamir edilmesi için oto tamirciye bırakıldığı esnada gerçekleşmiş olduğundan müvekkili şirketin aracın tamiri esnasında sebep olduğu zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı asil … istinaf dilekçesi ile; mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili ve davalı asil … tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili ve davalı asil istinaf dilekçesi ile her ne kadar dava konusu kaza sigortalı aracın tamir edilmesi için oto tamirciye bırakıldığı esnada gerçekleşmiş olduğundan davalıların aracın tamiri esnasında sebep olduğu zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş iseler de, eldeki dosyaya baktığımızda davalı sürücünün Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanlarında ve bu dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde aracın tamire bırakıldığına dair bir bilgi bulunmamaktadır. Bu konuda ilk derece mahkemesinde de her hangi bir delil sunulmamış bu hususta hiçbir ispata yönelik bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların bu yöndeki istinafın reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı asil … ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı … Sigorta A.Ş’den alınması gereken 2.854,53-TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 714,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 2.140,53 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.264,29 TL istinaf karar harcının ve 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.426,39 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.23/11/2021

…
Başkan

…
Üye

…
Üye

…
Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır