Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1681 – 2021/1865
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1681
KARAR NO : 2021/1865

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACILAR : 1- ….
2- …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : …
VEKİLİ : Av..
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı

KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… tarih ve …… Esas, ….. Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …… tarihinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan …’na ait … plakalı aracın, … sevk ve idaresinde iken Antalya istikametinden Korkuteli istikametine seyri esnasında, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sebebiyle karşı şeride geçmesi ve … plakalı kamyona çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazısı neticesinde yolcu …’un hayatını kaybettiğini, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazmitanın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılar anne ve babaya verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle; Tazminat ve hesap raporları neticesinde davalı … Sigorta A.Ş. nin ZMMS poliçesi gereğince sorumlu olduğu dğer üzerinden … için 187.000,00 artırarak toplam 187.500,00 TL, ….. için 122.000,00 TL arttırarak toplam 122.500,00 TL olmak üzere bilirkişi raporu doğrultusunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı toplamı olarak 309.00,00 TL artırarak toplam 310.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya sigorta şirketinin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadoluu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu 310.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabında vefat edenin bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında hatır ve müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı … için 75.616,52 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle bakiye 60.493,21 TL tazminatın, davacı … için 49.468,61 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle bakiye 39.574,88 TL tazminatın, …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; mahkemece …. tarihli bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, ancak zarar hesabında güncel ve bilinen son gelirin dikkate alınarak hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret esas alınarak zararın belirlendiğini, bilirkişi raporunda vefat eden …’un inşaat teknikeri olması esasına göre belirlenen gelire ve tazminat miktarı yerine asgari ücreti esas alan tazminata hükmedildiğini, alınan aktüerya raporuna karşı davalı tarafın süresi içerisinde herhangi bir itiraz ve beyanda bulunmamış olmasına karşın asgari ücretle belirlenen düşük tazminata hükmedildiğini, kazaya neden olan sürücü ……… ‘in vefat eden …’un erkek arkadaşı olması, beraber planladıkları geziye giderken kazanın meydana geldiğini, hatır taşımasının ancak tamamen taşınan kişi yararına olması halinde uygulanabileceğini, işbu davada davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmasına göre dava sonunda hükmedilecek vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği halde toplam tazminat tutarı üzerinden tek bir vekalet ücreti belirlenmiş olduğunu, karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı vekili; davacıların murisinin kaza yapması kaçınılmaz derecede aşırı alkollü sürücünün kullandığı araca binerek kendinin zarar görmesinde aracın sürücüsü kadar kusurunun bulunduğunu, bu sebeple müterafik kusur indiriminin uygulanmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı talebine yöneliktir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede;
Davalı taraf, davacıların murisinin hatır için taşınması nedeniyle indirim talep etmiştir. Ceza dosyasının incelenmesinde davacıların murisi ile sigortalı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve olay günü müteveffanın hatır için taşındığı anlaşılmakla aktüer bilirkişi tarafından yöntemine uygun olarak hesaplanan miktardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması usul, yasa, dosya kapsamı ve içtihatlara uygundur.
Dosyada davacısının inşaat teknikeri olarak …… tarihinde geçici mezuniyet belgesi aldığı ve ….. tarihinde vefat ettiği sabit olmakla birlikte davacılar murisinin gelir durumunun tespitine yarayan herhangi bir delil olmadığı, inşaat mühendisleri odasının inşaat teknikerlerinin maaşları ile ilgili herhangi bir tespitin olmadığına dair yazı cevabı ve Mersin Ticaret ve Sanayi Odasının “iş becerisi ve bir çok etkene bağlı olarak gelir durumunun farklılık gösterebileceği, çalıştığı dönemde uygulanan asgari ücret ile asgari ücretin %20 fazlası arasında maaş alabileceği”ne dair yazısı birlikte değerlendirildiğinde, davacılar murisinin asgari ücretin üzerinde gelir elde edebileceğine dair somut delil olmaması nazara alınarak aktüer bilirkişi tarafından asgari ücret üzerinden yapılan hesaba dayanılarak hüküm kurulması yerinde görülmüştür. Davacının inşaat teknikeri iken vefat ettiği, asgari ücretten daha fazla gelir elde ettiğine dair dosyaya delil sunulmadığından Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.
Davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede;
Her bir davacı tarafından talep edilen tazminat talebi için HMK 57 ve 58. maddeleri gereğince davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. İhtiyari dava arkadaşlığında davalar birbirinden bağımsızdır. Buna bağlı olarak, iş bu uyuşmazlıkta her bir davacı yönünden talep edilen maddi tazminat ayrı bir davadır. Mahkemesince yapılması gereken her bir davacı yönünden belirlenen ve kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacılar yararına ayrı ayrı AAÜT 10. ve 13. maddeleri birlikte değerlendirilerek vekalet ücretine hükmedilmesidir. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede;
Araç sürücüsü …’in yapılan adli muayenesinde alkol değerinin 1,7 mg/dl şeklinde tespit edildiği görülmüştür. Belirlenen bu oran promil bazında 0,017 promile denk gelmekte olup yasal sınır olan ve genel olarak sürüş yeteneğinin kaybolmaya başladığı 0,50 promil alkol düzeyinin çok altındadır. Adli tıp raporunda da belirtildiği üzere alkol düzeyi promil biriminde değil mg/dl şeklinde belirtilmiştir. Bu nedenle sürücünün kanındaki alkol oranının yasal sınırın çok daha altında olması sebebiyle müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmaması yerinde görülmüş olup davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, mahkemece her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. tarih ve …… Esas, ….. Karar sayılı kararının vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-Davacı … için 75.616,52 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle bakiye 60.493,21 TL tazminatın,
-Davacı … için 49.468,61 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle bakiye 39.574,88 TL tazminatın,
…… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-a)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.835,65 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 638,70 TL ıslah ve 416,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.086,80 TL mahsubu ile 5.748,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince ……. günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

5-Davacılar tarafından peşin yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı ve 638,70 TL ıslah ve 416,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.118,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.035,30 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere masrafından kabul ve red oranına göre hesaplanan 334,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.936,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.664,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

10-Red edilen değer üzerinden karar tarihinde yürüklükte olan AAÜT’ne göre kademli olarak hesaplanan ve takdir edilen 18.545,91 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
11-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
12-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 6.835,65 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.708,75 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 5.126,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
13-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Davacılar tarafından yapılan 34,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
16-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.16/11/2021

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.