Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1675 – 2021/1838
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1675
KARAR NO : 2021/1838

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
4-…
5-…
6-…
7-…
8-…
9-…
10-…
VEKİLLERİ : Av…
Av…

DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av…

DAVALI : 2-…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : 3-…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, …. Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde davalı …’ ın sevk ve idaresindeki davalı … adına kayıtlı … Plakalı temizlik aracının tüm trafik kurallarını ihlal ederek … sokaktan geri manevra yaparken …. sk ile …. sk. kavşağında karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa …’na çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine ölümlü trafik kazası hususunda müracaatta bulunduklarını fakat davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek davacılar yararına ayrı ayrı 10.000,00 TL’den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ayrıca davacılar yararına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile beraber tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini, … plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinim davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ile;usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Türk Sigorta şirketi vekilin cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; her bir davacı için ayrı ayrı takdir edilen 8.500,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … İnş. Nak. Tem. Gıd. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat yönünden tek vekil ile temsil edilen davacı yanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin ayrı ayrı olarak belirlenmesinin ve ayrı ayrı vekil ile temsil edilen davalı yanlar lehine ise tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacıların müvekkiline karşı dava konusu taleplerine yönelik hiçbir hukuki yararları olmamasına rağmen mahkemece haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, dava konusu trafik kazasının diğer davalı araç sürücüsünün ışıklı ve yetkili kişilerin bulunmadığı kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmemesi nedeni ile gerçekleştiğini, müvekkili şirkete hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müteveffanın kusurunun göz önünde bulundurulmadığını, davalı şirket ile alt üst işveren ilişkisi bulunan davalı … Belediye Başkanlığı yönünden karar verilmeden gerekçesiz olarak tefrik edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı … vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat yönünden tek vekil ile temsil edilen davacı yanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin ayrı ayrı olarak belirlenmesinin ve ayrı ayrı vekil ile temsil edilen davalı yanlar lehine ise tek vekalet ücretine hükmedildiğini hatalı olduğunu, davalı şirket ile alt üst işveren ilişkisi bulunan davalı … Belediye Başkanlığı yönünden karar verilmeden gerekçesiz olarak tefrik edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların müvekkiline karşı dava konusu taleplerine yönelik hiçbir hukuki yararları olmamasına rağmen mahkemece haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müteveffanın kusurunun göz önünde bulundurulmadığını, dava konusu trafik kazasının diğer davalı araç sürücüsünün ışıklı ve yetkili kişilerin bulunmadığı kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmemesi nedeni ile gerçekleştiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosyada mevcut aktüer raporuna taraflarınca ve davalılar tarafından itiraz edilmesine rağmen itirazları hakkında herhangi bir karar verilmediğini, mevcut duruma aykırı bilirkişi raporunun karara dayanak alınamayacağını, müteveffanın eylemli yardımları göz önüne alındığında maddi tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarlarının düşük belirlendiğini, ayrıca mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücretlerinin infazda tereddüte yol açacak şekilde belirlendiğini, ayrı ayrı hükmedilen vekalet ücretlerinin davalılar yönünden mi davacılar yönünden mi ayrı ayrı olduğunun tereddüte yol açtığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı … İnş. Nak. Tem. Gıd. Ltd. Şti vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı … İnş. Nak. Tem. Gıd. Ltd. Şti vekili ve davalı … vekilinin kusura yönelik istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede;
Taraf vekilleri istinaf dilekçelerinde her ne kadar dava konusu trafik kazasının diğer davalı araç sürücüsünün ışıklı ve yetkili kişilerin bulunmadığı kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmemesi nedeni ile gerçekleştiğini, kendilerine hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini ileri sürmüşler ise de,
Dosya arasında mevcut kazadan hemen sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davalı sürücü …’ın manevralarını düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile asli kusurlu olduğu, destek yaya …’nun ise ışıklı ve yetkili kişilerin bulunmadığı kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçme kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yine dosya arasında mevcut Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporuna göre, davalı sürücü …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu, davacıların desteği …’nun ise tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Son olarak mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli kusur raporunda davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki özel amaçlı araç ile aracının teknik özelliğini göz önünde bulundurmayıp geri görüş kamerasını açmadığı, bu haliyle manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı şekilde kontrolsüzce geri manevra yapması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacıların desteğinin ise yine tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. Mahkemece aldırılan kusur raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi ceza dosyasında alınan raporla da uyumlu olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı, buna uygun şekilde mahkemesince davalı sürücünün asli kusurlu davacıların desteğinin ise tali kusuru olarak kabul edilmiş omasının olayın oluş ve özelliklerine uygun olduğu anlaşıldığından, davalıların kendilerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili ile davalı … İnş. Nak. Tem. Gıd. Ltd. Şti vekili ve davalı … vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacılar vekili mahkemece hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğunu, davalılar vekilleri ise hükmolunan manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararı istinaf etmiş iseler de,
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda …. tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği …’nun vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %85 oranında asli kusurlu olduğu, tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, ölenin yaşı ve davacılara yakınlığı, TMK 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yeterli ve yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili ile Davalı … İnş. Nak. Tem. Gıd. Ltd. Şti vekili ve davalı … vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede;
Davalılar vekili davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiş ise de her bir davacı tarafından talep edilen tazminat talepleri için davacılar arasında HMK 57 ve 58. md.leri gereği ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. İhtiyari dava arkadaşlığında davalar birbirinden bağımsızdır. Buna bağlı olarak her bir davacının talep edilen tazminatın kabul edilen kısımları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmekle davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir. Öte yandan her bir davacının manevi zararı bakımından davalılar müteselsil olarak sorumludurlar bu itibarla her bir davalı için ayrı ayrı değil tüm davalılar için (davası kısmen red olunun her bir davacı bakımından) tek bir vekalet ücretine takdir edilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır.
Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacılar vekili maddi tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de,
Kural olarak desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacaklarını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Talep edenin destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatları incelendiğinde, normal şartlarda erkek çocukların 18, kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek tazminatı alacakları, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerdir
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tüm davacıların 25 yaşının üzerinde oldukları ve desteklikten çıktıkları, bu nedenle destekten kalma tazminatı talep edemeyecekleri anlaşılmakla mahkemesince destek tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönü ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davalılar vekilinin, bu dosyadan tefrik kararı verilen davalı Belediye Başkanlığı bakımından Belediye Başkanlığının işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu ve bu nedenle tefrik kararı verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de; Mahkemesince hakkında tefrik kararı verilen davalı belediye başkanlığı hakkında açılan dava Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sırasına kadı yapılmış olup bu davalı hakkındaki davanın, davalı belediyenin kusurunun hizmet kusurundan kaynaklandığı bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi açılan davanın yargı yolu yokluğu nedeni ile usulen reddine karar verilmiştir. Mahkemesince bu şekilde dosyası tefrik edilen davalı belediye başkanlığı hakkındak davanın tefrik edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı ise de söz konusu yanlışlığa yönelik olarak bu dosyadan davalıların istinaf hakkı bulunmamaktadır. Bu yanlışlığa karşı ancak tefrik olunan dosyada aleyhine hüküm kurulan davacıların tefrik olunan ilgili dosyada istinaf isteminde bulunma hakları bulunmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir.
HMK 355 maddesi gereği kamu düzen bakımından yapılan incelemede;
6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; mahkemesince kurulan hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2.maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda Mahkemesince taraflar lehine belirlenen vekalet ücretlerine ilişkin hükmün 5,6 ve 11 nolu maddelerinde belirlenen vekalet ücretlerinin kime ait olduğu kim tarafından ödenmesi gerektiği tam olarak anlaşılamamakta infazda tereddüt oluşturmaktadır. Bu şekilde taraf vekillerinin istinaf başvurularının bu yönde kabulü ile HMK 297 maddesine aykırı şekilde kurulan infazda tereddüt oluşturan vekalet ücretine ilişkin hükümlerin kaldırılarak (tayin edilen vekalet ücretleri miktarları değiştirilmeksizin) yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin vekalet ücretine istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı … İnş. Nak. Tem. Gıd. Ltd. Şti vekili İLE davalı … vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ İLE;
1-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas,….. Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2-a)-Davacıların maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-b)-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
2-b-1)-Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın,
2-b-2)-Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın,
2-b-3)-Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın,
2-b-4)-Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın,
2-b-5)-Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın,
2-b-6)-Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın,
2-b-7)-Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın,
2-b-8)-Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın,
2-b-9)-Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın,
2-b-10)-Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerini reddine,
3-Manevi Tazminat İstemi Yönünden;
3-a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.806,35 TL harçtan peşin alınan 300,57-TL harcın mahsubu ile 5.505,78-TL bakiye harcın davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-b)-Davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ve 300,57 TL peşin harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 1.546,80-TL tebligat posta ve bilirkişi ücretinin yarısı olan 773,40-TL yargılama gideri toplamı 1.105,37-TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 939,56-TL yargılama giderinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden;
4-a)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
4-b)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
4-c)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
4-ç)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
4-d)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
4-e)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
4-f)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
4-g)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
4-ğ)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
4-h)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Manevi tazminatın reddolunan kısmı yönünden;
5-a)- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının red olunan kısmı bakımından davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-b)- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının red olunan kısmı bakımından davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-c)- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının red olunan kısmı bakımından davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-ç)- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının red olunan kısmı bakımından davalılar Davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
5-d)- Davacı …’ tarafından açılan manevi tazminat davasının red olunan kısmı bakımından davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-e)- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının red olunan kısmı bakımından davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-f)- Davacı ….. tarafından açılan manevi tazminat davasının red olunan kısmı bakımından davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-g)- Davacı…. tarafından açılan manevi tazminat davasının red olunan kısmı bakımından davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-ğ)- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının red olunan kısmı bakımından davalılar Davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-h)- Davacı … açılan manevi tazminat davasının red olunan kısmı bakımından davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Maddi Tazminat Davası Yönünden;
6-a)-Maddi tazminat davası ile ilgili olarak alınması gereken 44,40- TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-b)-Davacılar tarafından maddi tazminat davası için yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-c)-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar vekiline iadesine,
6-ç)-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Reddedilen Maddi Tazminat Yönünden
7-a)-Davalılar bir vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
7-b)-Davalılar bir vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
7-c)-Davalılar bir vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
7-ç)-Davalılar bir vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
7-d)-Davalılar bir vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
7-e)-Davalılar bir vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan tahsili ile davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
7-f)-Davalılar bir vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
7-g)-Davalılar bir vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
7-ğ)-Davalılar bir vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
7-h)-Davalılar bir vekil ile temsil edildiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

9-İstinaf giderleri bakımından;
9-a)-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-b)-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
9-c)- Davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-ç)-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-d)-Davalılar … ve … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan bir istinaf gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-d)-Davacılar tarafından harcaması yapılan 131,00 TL posta masrafı ve tebligat giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 101,22 TL’sinin davalılar …, … İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.15/11/2021

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır