Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1662 – 2021/1862
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1662
KARAR NO : 2021/1862

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2-…
DAVA : Trafik Kazasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin …… tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ….. tarihinde davalının kullanmakta olduğu ……. lakalı taksi ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri için 500,00 TL, işten uzak kalma nedeni ile hayatını idame ettirmekte zorluk çekmesi sebebi ile 500,00 TL, manevi tazminat 40.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan …… tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Sig.A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; geçici işgöremezlikten doğan 500,00 TL maddi tazminatın, 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının davalılardan … Sigorta A.Ş’ye yönelik manevi tazminat talebi bakımından, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece ….. tarihli ek karar ile davalı … vekilinin vermiş olduğu …… tarihli istinaf dilekçesinin, çıkarılan muhtıraya rağmen istinaf harç ve posta giderlerini yatırmadığından istinaf hakkından vazgeçmiş sayılmasına kararı verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dosyaya gerek Adana ili hastane tedavi belgeleri ve müvekkilinin Almanya vatandaşı olması sebebi ile Almanya’da tedavi olduğuna yönelik hastane belgelerinin bir bütün halinde değerlendirilerek İstanbul adli Tıp Üst Kurulundan rapor aldırılmasına ilişkin taleplerinin gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, tedavi giderlerinin kanıtlanmasında hiçbir belge ve delil sunulmasa bile tedavi gider takdirinin hakimin görevi olduğunu, manevi tazminat yönünden ise müvekkili lehine verilen bedelin düşük olması sebebi ile de verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda açılan iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkemece davanın tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden reddine, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Tedavi giderleri yönünden yapılan incelemede;
….. günlü trafik kazasında davacının yaralandığı, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan davacının sürekli maluliyetinin söz konusu olmadığı, ancak iyileşme süresinin kaza tarihi olan ….. gününden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, davacı tarafça tedavi gideri zararı bakımından da tazminat talep edilmiş ise de yasa gereği trafik kazasında yaralananların tedavi giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafça kurumca karşılanan tedavi gideri dışında bu konuda ayrıca masraf yapıldığına yada yapılması gerektiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden 4721 sayılı TMK’nın 6.maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 190/1.maddesi ve 6098 sayılı TBK’nın 50/1.maddesi uyarınca ispat yükü üzerinde bulunan davacının tedavi gideri zararı bulunduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre …… tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu heyet raporu alınması gerekmektedir.
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihinin…… olup mahkemesince hükme esas alınan …… tarihli Çukurova ATK raporu ile …. tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporlarının, kaza tarihi olan 31/07/2012 tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film ve grafileri incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede;
Somut olayda; ….. tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’un sevk idaresindeki aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının maluliyetinin olmadığı, boyun ve sol kolda kırıklarının olduğu, ameliyat geçirdiği, 2 ay hastanede yattığı, boyunda ameliyat izi kaldığı, alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının emekli olduğu, davalının çalışmadığı görülmüştür. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaralanma derecesi, yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, daha fazla manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair yönlerden reddine, manevi tazminat yönünden kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair yönlerden reddine, manevi tazminat yönünden KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. …… tarih ve ….. Esas, ….. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;
a)Geçici işgöremezlikten doğan 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan ….. tarihinden itibaren ve davalı … bakımından kaza tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
b)Davacının sürekli işgöremezlik ve tedavi gideri sebebine dayanan tazminat talebinin reddine,
c)Davacının davalılardan …’a yönelik manevi tazminat talebi bakımından, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
d)Davacının davalılardan … Sigorta A.Ş’ye yönelik manevi tazminat talebi bakımından, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine,
3- Maddi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;
a)Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 140,05 TL’den mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 140,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 165,25 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 1.474,65 TL tebligat, posta, bilirkişi gideri ve 562,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.036,65 TL yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.372,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalılar … Sig. A.Ş. ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
4-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;
a)Alınması gereken 478,17 TL karar harcının peşin olarak alınan 140,05 TL’den maddi tazminat için gerekli harcın düşülmesi sonucu kalan 85,65 TL’den düşülerek bakiye kalan 392,52 TL harcın davalı …’tan alınarak alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
d)Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
6-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan 125,00 TL istinafa dosya gönderme ücreti kabul ret oranına göre hesaplanan 22,86 TL’nin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.16/11/2021

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.