Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1658
KARAR NO : 2021/1800

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI :
DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve …. Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan …. aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL geçici işgöremezlik, 90,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde …. tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken hususun zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.92/i genel şartlarda tedavi giderlerinden geçici iş göremezlik, geçici bakıcı da dahil tüm sağlık giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunun düzenlenmesinin mevcut olduğunu, bu nedenle taleplerden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın kısmen kabulüyle, geçici iş göremezlik talebinin reddine, 12.646,50 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın… tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkilin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme süreci süreci hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığından işbu raporu kabul etmediklerine dair itiraz dilekçeleri sunulduğunu, ancak Yerel Mahkemece değerlendirilmediğini, ancak söz konusu rapordaki kanaat müvekkilinin gerçek maluliyetinden bir hayli uzak olduğunu, müvekkillerine belirlenen maluliyet oranını kabul etmediklerini ve yeniden yargılama sonucunda maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, yerel mahkemenin geçici iş göremezlik tazminatına reddi kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli … Esas ve …. sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının kabul edilerek, talepleri doğrultusunda (asgari ücret ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) yeniden karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu, istinaf başvurularının kabul edilmesini, talepleri doğrultusunda (asgari ücret ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; kusur durumu çelişkili olduğunu, mahkemece bu çelişki giderilmediğini, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ve kusur durumundaki çelişkilerin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan alınacak bilirkişi raporu ile giderilmesi talep edilmiş ise de ilk derece mahkemesi tarafından bu itirazları dikkate alındığını, bu nedenle verilen karar hatalı olup kararın bozulmasını talep ettiklerini, müvekkili aleyhine karar verilen sair tüm hususlarda yerel mahkeme kararına itiraz ettiğini, kararın bozulmasını talep ettiklerini, gerekçeli kararda iddia, savunma ve itirazları değerlendirilmeksizin hüküm verilmesi bozma sebebi olduğunu, yargılama sırasında belirttikleri itirazlarının hiçbiri gerekçeli kararda irdelenmediğini, tartışılmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı kararın istinaf sebepleri doğrultusunda kaldırılmasını ve başvuru nedenleri uyarınca yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, kanun yolları sonuna kadar tehir-i icra kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan … tarihli Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan …tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, bu yönü ile davacının kalıcı bir maluliyetinin %2 olarak tespit edildiği, başka bir anlatımla iş bu trafik kazasına bağlı olaşan cismani zarar arasında illiyet bağı kurularak kalıcı maluliyetinin usulüne uygun şekilde tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacı vekilinin hükmedilmeyen geçici işgörmezlik tazminatına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi … tarih, Esas … , Karar…. Sayılı Kararı ile; Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)
Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararı gereği davalı … Şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının 1,5 ay boyunca geçici işgörmezlikten kaynaklı, 1.366,00 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davalı vekilinin hükme esas alınan kusur oranlarına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dosya içinde mevcut kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsü …’in … plaka araç sürücüsü …’in ve … plaka sayılı araç sürücüsü …’in gerçekleşen kazada kural ihlali yaptıklarını belirlenmiştir.
Kusur bilirkişi tarafından mahkemeye verdiği … tarihli raporunda; …. plaka sayılı araç sürücüsü …’in %70 oranında kusurlu, … plaka araç sürücüsü …’in %15 oranında kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü … %15 oranında kusurlu, … plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı …’un ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece aldırılan rapor dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi KTK ile de uyumlu olduğu, arasında çelişki olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Söz konusu geçici işgörmezlik talebi yönünden yanılgı bir değerlendirme yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve …. Esas, ….
2-Davanın KABULÜYLE;
-1.366,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-12.646,50 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harç Yönünden:
3-Alınması gereken 957,05 TL karar harcından, peşin alınan 31,40TL ve ıslah ile alınan 54,40 TL olmak üzere toplam 85,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 871,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti Yönünden:
4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Yargılama Gideri Yönünden:
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç ve 54,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 85,80 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 241,65TL, posta gideri, 900,00TL bilirkişi ücreti, 562,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.735,05 TL’nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
İstinaf Giderleri Yönünden:
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
10- Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL posta masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 08/11/2021

…
Başkan …

…
Üye …

…
Üye …

…
Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.