Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1574 – 2021/2026
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1574
KARAR NO : 2021/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu iki taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığından bahisle kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek müvekkilinde oluşan maluliyetin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücreitnin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalının sorumlu olduğu kusur miktarınca sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ile süresi içerisinde söz konusu usule uygun olmayan uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olması nedeniyle davanın reddini talep etmediklerini, uzlaşma tutanağında hukuk mahkemelerinde tazminat davası açamayacağına dair beyanlarının teselsülden feragat niteliği taşımadığını, kaza neticesinde tarafların birbirlerinden şikayetçi olmadığını, uzlaştırma yoluna gidilmesi şartlarının gerçekleşmediğini söz konusu uzlaşmanın öncelikle usulen geçersiz olduğunu, uzlaştırma raporunun toplu hazırlandığını hangi zarar için nasıl anlaştıkları açık ve net olmadığını, uzlaştırma tutanağında uzlaştırma sonuçları açıkça anlatılmadığını, uzlaştırma raporunda bir bedel ihtiva edilmediğini, bir uzlaşmanın zararın tamamını gidermediği ve sigorta şirketinin durumunda ağırlaştırma söz konusu olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunulabileceğini, açılan dava konusu doğmamış haktan peşinen vazgeçilemeyeceğini, 2918 S.lı KTK. Mad.111’de iki yıl içinde iptal edilebilir konuda özel bir düzenleme olduğunu, TBK’nın 28. Maddesine göre hak düşürücü süre içerisinde her zaman sözleşme ile bağlı olmadığını ileri sürerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi hakkı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP : Davalı tarafın istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı ZMMS sigorta şirketi aleyhine açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada davacı …’in şüpheli sıfatının bulunduğu, ZMMS sigortalı araç sürücüsü …’in de şüpheli sıfatının bulunduğu, soruşturma dosyasında araçlarda yolcu olarak bulunan dava dışı başka kişilerin müşteki sıfatlarının bulunduğu, davacı … ve karşı araç sürücüsü … tarafından uzlaşma teklif formlarının şüpheli sıfatıyla imzalandığı, uzlaştırma raporunda her iki tarafın da şüpheli sıfatıyla uzlaştıkları, soruşturma dosyasında davacı …’in mağdur-müşteki sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla bu itibarla davacı …’in dava dışı karşı araç sürücüsü … ile arasında usulüne uygun bir uzlaşmanın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla uzlaşmanın gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davaya konu talebin kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminata ilişkin olduğu, dosyada kusur, maluliyet ve aktüer raporlarının alındığı bu itibarla dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmaktadır.

HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden yapılan incelemede; dosyada alınan 13.03.2019 tarihli kusur raporuna göre 30/06/2019 tarihinde, davacı …’in sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı … yönetimindeki … plakalı ile araç ile çarpışmaları sonucunda meydana gelen kazada davacı …’in %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, 16.09.2019 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %17 oranında olduğu, iyileşme süresinin 4 (ay) olacak şekilde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan aktüer raporu ile davacının tazminat talep hakkının kalıcı iş göremezlik nedeniyle kusur durumu dikkate alınarak 73.162,71 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle kusur durumu dikkate alınarak 4.162,35 TL olacak şekilde hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile 73.162,71 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranındadır.
… plakalı ile aracın kaza tarihi olan 30/06/2016 tarihinde geçerli … nolu poliçe ile davalı … Sigorta A.Ş’ne trafik sigortalı olduğu, meydana gelen kazada davacı …’in %25 oranında, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporuna göre davacının davacının tüm vücut engellilik oranının %17 oranında olduğu, iyileşme süresinin 4 (ay) olacak şekilde yaralandığı, kalıcı iş göremezlik nedeniyle tazminatın kusur durumu dikkate alınarak 73.162,71 TL olacak şekilde hesaplandığı anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 73.162,71 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi olan 07.08.2017 tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 18.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜ İLE;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-Davanın KABULÜ ile; 73.162,71 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 4.997,74 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harç ile ıslah ile yatırılan 249,55 TL harç olmak üzere 280,95 TL harcın mahsubu ile 4.716,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcın olmak üzere yatırılan 280,95 TL harç ile bilirkişi ücreti, posta gideri, tebligat gideri olmak üzere toplam 2.029,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.310,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-AAÜT gereğince hesaplanan 10.311,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
8-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan 54,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.07/12/2021

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.