Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1511 – 2021/1742
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1511
KARAR NO : 2021/1742

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : …
: 2- …
3- …
VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 01/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, davalı …’un maliki … olan … plakalı aracın alt geçitte müvekkillerinin murisi …’na çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu muris …’nun yaralandığını, davalı sürücünün müteveffayı olay yerinde bırakarak kaçtığını, arkadan gelen başka bir aracın sürücüsü tarafından hastaneye kaldırılan murisin hastanede vefat ettiğini, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan araç sürücüsü …’un ağır kusurlu olduğunu, müvekkillerinden murisin eşi davacı …’nun, muris …’nun vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, müteveffanın emekli olup emekli maaşına ek iş olarak … vale ve servis işinde çalışmakta olduğunu, davacı eşin ise ev hanımı olduğunu belirterek davacı eş … için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, müteveffanın eşi davacı ile çocukları diğer davacıların müteveffanın vefatı nedeniyle büyük üzüntü duyduklarını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00TL olmak üzere toplam 45.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafın bu kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, yeni trafik sigortası genel şartları gereğince hesaplamalarda dikkat edilecek hususların nazara alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 290.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin vefat ettiği kazaya ilişkin ceza dosyasında görgüye dayalı delil bulunmadığını, müvekkili …’a atfedilebilecek bir kusur olup olmadığının da henüz tespit edilmediğini, davacılar murisinin almış olduğu alkolün etkisiyle bir anda büyük ihtimalle yere inmiş veya düşmüş yolun sol kenarında hareketsiz yatmakta iken kazanın meydana geldiğini, yayaya açık olmayan yerde meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ölen …’nun kaza esnasında alkollü olduğunu, gerçekleşen kazada murisin vefatı ile davalının eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 29.417,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na ödenmesine, davacıların yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; ödeme tarihi itibariyle alacağın fazlasıyla karşılandığını, bakiye ödenecek tazminatın kalmadığını, yerel mahkemenin … esas sayılı dosyasından alınan karar uyarınca Adana 12.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup müvekkil şirket tarafından işbu icra dosyasına 29.147,27 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 44.289,00 TL’nin … tarihinde ödendiğini, davacının bakiye zararının bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından kabul edilen tutarın … tarihinde davacı tarafa ödendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, TBK’nın 53 md. gereğince açılmış, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından ilk ödeme tarihi itibari ile alacağın karşılandığı, ilk karardan sonra takip yapıldığı, tazminatın ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Daha önce Dairemizce verilen … tarihli kararında yerel mahkemece ceza dosyasının neticelenmesi beklenilmeden, davacılar murisinin ölümünün davacının çarpmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, murisin karşıdan karşıya geçerken ya da yolda yatarken davalının çarpması durumunda kusur oranının değişip değişmeyeceği hususu değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamından davalı hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının … tarihinde kesinleştiği kararın incelenmesinde, “…. kazanın oluşumunda sanığın tali kusurlu , mütevaffanın asli kusurlu oluşu dikkate alınarak takdiren alt sınırdan hüküm kurularak cezalandırılmasına, dosya kapsamından anlaşılan sosyal ilişkileri, cezanın sanığın üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirildiğinden 5237 S.TCY ‘nın 62/1. maddesi uyarınca sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına, sanığa verilen cezanın tür ve miktarına, sanığın olaydan sonra olay yerinden kaçması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelenmesine yer olmadığına, 5237 sayılı TCK’nın 50/4 ve 52/1,2 maddeleri uyarınca işlemiş olduğu taksirli suç nedeniyle 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak adli para cezasına çevrilmesine….” şeklinde hüküm kurulduğu ve hükmün istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adana 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından Dairemize verilmiş olan … tarihli müzekkere cevabında dosya kapak hesabı miktarının yatan para miktarından mahsubu yapıldığında halen bakiye toplamda 33.029,17 TL borç olduğu görülmüştür.
Mahkemece aldırılan kusur raporu ile olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde davacılar murisi müteveffanın %70 oranında asli kusuruna ek olarak alkollü olması ve zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun müterafik kusurunun bulunması ile birlikte gerçekleşen kazada davacılar murisinin vefat ettiği anlaşılmakla 29.417,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ceza dosyası ve dosya kapsamı nazara alındığında mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı icra dosyasına ödeme yaptığını belirtmiş ise de, İcra Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta halen bakiye borç bulunduğunun bildirildiği, bakiye borcun maddi tazminat yönünden mi, diğer kalemlere yönelik mi olduğunun belirlenemediği, bu sebeple davalının yaptığı ödemenin infazda dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, her ne kadar davalı icra dosyasına ödeme yaptığını belirtmiş ise de, halen bakiye borç bulunduğu, davalının yaptığı ödemenin infazda dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.009,49 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 758,54 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.250,95 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (29.417,27 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/11/2021

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.