Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : …(…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …/../…
NUMARASI : ../… Esas, …/… Karar

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…..
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … -….
DAVA :Ölüm Sebebiyle Açılan Destek Tazminatı

KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve …. Esas, …/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü saat ……. sıralarında …. ili, Merkez ilçesinde dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın dava dışı sürücü … idaresindeki …. plakalı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkillerinin murisi …’nin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ve ….. Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasına sunulan …… tarihli ATK raporuna göre … plakalı dava dışı sürücü ölen …’nin asli kusurlu olduğunu, …’nin ölümüyle eşi …. ve çocukları ……. ve …’nin destekten yoksun kaldıklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili …… tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 41.660,80-TL daha arttırırak toplam 42.660,80-TL olarak belirlemişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların Adana … Asliye Hukuk Mahkemesinin …./… ……. Karar sayılı dosyası ile müvekkili şirkete dava açtıklarını ancak söz konusu davanın ….. tarihinde HMK’nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilip kesinleştiğini, davacıların bu karar üzerinden yaklaşık …. sonra müvekkili şirkete dava açtıklarını, ….. zamanaşımı süresi geçtikten sonra söz konusu davanın açıldığını, müvekkili şirkekin merkezinin …… olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; Davacı … yönünden 3.555,18-TL destek tazminatının, davacı … için 7.019,72-TL destek tazminatının, davacı … için 32.085,90-TL destek tazminatının dava tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; bilirkişi hesap raporunun taraflarına tebliğ edilmeden sadece ıslah dilekçesinin tebliğ edildiğini, bilirkişi raporu tebliğ edilmeksizin karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğini, dava konusu kazada müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığını, müteveffanın gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması ve ayrıca davacıların SGK’dan herhangi bir rücuya tabi tazminat alıp almadığının tespitinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından hesap raporu tebliğ edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ölenin gelirinin ve SGK’dan ödeme alıp almadığının tespit edilmediği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Davacı … yönünden yapılan incelemede;
HMK’nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup …. tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.390,00 TL’dir.
Somut olayda; mahkemece davacı … için 3.555,18 TL tazminata hükmedilmiş olup davalı bu kısmı istinaf etmiştir. Davalının davacı … yönünden istinaf ettiği miktarın istinaf sınırı olan 5.390,00 TL’nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardandır. Bu nedenle davacı … yönünden yapılan istinaf başvurusunun verilen kararın kesin olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Diğer davacılar yönünden yapılan incelemede;
…… tarihli SGK yazısı ile davacılara ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
…… tarihli bilirkişi raporu davalı … şirketi vekiline tebliğe çıkarılmışsa da tebliğ edilememiştir.
Dava tarihinde yürülükte olan 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasınıda içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur, kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.
Savunma hakkını güvence altına alan T.C Anayasa’sının 36. maddesinde de buna paralel düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda; davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş, cevap dilekçesi ibraz etmiştir. Ancak, hükme esas alınan hesap raporu davalı vekiline tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, kendini vekil ile temsil ettiren davalı vekiline hesap raporu tebliğ edilip, rapora karşı beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır.
Bu durumda mahkemece anılan hesap raporunun davalı vekiline tebliği ile rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi, itiraz olduğu takdirde itirazların değerlendirilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir. Bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün kaldırılması gerekmiştir.
Yine hükmün kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere göre;
-Davacı … yönünden yapılan istinaf başvurusunun verilen kararın kesin olması sebebiyle HMK’nın 352/1.b. Maddesi gereğince usulden reddine;
-Diğer davacılar yönünden; hesap raporunun davalı vekiline tebliği ile rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi, itiraz olduğu takdirde itirazların değerlendirilmesi gerekirken, itiraz değerlendirilirken davalının usuli kazanılmış hakkının gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, HMK 27, 186, 353/1.a.4. maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun sair yönler incelenmeksizin kabulüne, kararın kaldırılarak eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden yapılan istinaf başvurusunun verilen kararın kesin olması sebebiyle HMK’nın 352/1.b. Maddesi gereğince usulden reddine;
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.a-4. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve …/… Esas, …/… Karar sayılı kararının davacılar Hediye ve … açısından KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi…..

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.