Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1489 – 2021/1648
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1489
KARAR NO : 2021/1648

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 18/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde çift taraflı kaza meydana gelmiş olup sürücü konumunda olan müvekkilinin … kazada yaralandığını, kaza nedeni ile 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, Başvuru konusu trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın … numaralı … dönemine ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ( trafik sigorta poliçesi ) müvekkil şirket nezdinde düzenlendiği, davanın tahkim komisyonuna başvuru olmaksızın açıldığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: davanın 5271 sayılı CMK’nın 253/19 mad. delaleti ile feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında uzlaşma nedeniyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/19 maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verilmesini hatalı olduğunu uzlaştırma şartları gerçekleşmediği halde usule uygun düzenlenmeyen uzlaştırma raporu esas alınarak haksız olarak davalarının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili kararı istinaf etmiştir.
CMK’nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.
Davacı vekilinin uzlaşmanın usulüne uygun olmadığına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davacı ile dava dışı sürücü … arasında … tarihli uzlaşma teklif formu düzenlendiği, Ankara Cumhuriyet Savcılığı … sor. sayılı dosyasında yapılan … tarihli uzlaşma kapsamında davacının kaza olayı ile ilgili olarak 5.000,00 TL karşılığında mahiyetini ve hukuki sonuçlarını anladığını beyan ederek uzlaşmayı kabul ettiği, davacıya … tarihinde imzalatılan uzlaşma teklif formunda uzlaşmanın hukuki sonuçları kapsamında aydınlatıcı bilgi verildiği anlaşılmakla davacının olayın asıl faili konumunda bulunan dava dışı sürücü … ile uzlaşmış olması sebebi ile davalı sürücü …’dan rücu imkanı bulunan davalı sigorta şirketi aleyhinde tazminat davası açamayacağı, davacının tazminat davası açma hakkından uzlaşmak sureti ile vazgeçmiş olduğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince davanın tümü ile esastan reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.
KTK 111 maddesinde 2 yıl süre ile yapılan uzlaşmaların iptali talep edilebileceği düzenlenmiş ise de, bir an için söz konusu uzlaşmanın iptalinin talep edildiği, kabul edilse dahi 2918 sayılı KTK 111. maddesinin yürürlük tarihi: 18.06.1985 iken 5271 sayılı CMK’nun 253/19 maddesinin yürürlük tarihi ise 06/12/2006’dır. Buna göre birbiri ile çelişen kanun hükümlerinin bulunması halinde hangi kanun hükmünün uygulanacağı tartışıldığında sonradan yürürlüğe giren kanunun daha önceden yürürlükte bulunan kanunu kaldırmasa bile sonradan yürürlüğe giren kanunun uygulanacağı yargı içtihatlarında ve doktirinde kabul edilmektedir. Bu itibarla sonraki tarihli kanunun önceki tarihli kanunla çelişmesi halinde sonraki tarihli kanunun uygulanması gerektiği ilkesi gereğince 5271 sayılı CMK’nın 253.maddesinde yapılan değişik KTK 111.maddesinde yapılan düzenlemeden daha sonra yapıldığı anlaşıldığından CMK 253.maddesinin uygulanması gerekecek 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesinde belirtilen uzlaşmanın iptal edilebileceği yönündeki hüküm uygulanamayacaktır.
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcının alınmış olduğu dikkate alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.18/10/2021

…
Başkan …
…
Üye …

…
Üye …

…
Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.