Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1458 – 2021/1616
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1458
KARAR NO : 2021/1616

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 11/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde… Sigorta tarafından sigortalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Cad.’den sonra … kavşağı istikametine seyir halinde iken yaya olan …’a sağ yan tarafı ile çaptığını, bu kaza sonucu müvekkilinde Asetabulum Kırığı oluştuğunun, aracın sigortalı… Sigorta A.Ş.’ne … tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş sağlanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin avukatının uzlaşmak istemediklerini belirttiğini, bu nedenle 3.200,00 TL. daimi maluliyet tazminatına, 100,00 TL. geçici iş görmezlik tazminatına toplamda 3.300,00 TL. Tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı… Sigorta vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığı için başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini ,davayı kabul manasında olmamakla beraber; ceza dosyasının değerlendirilmesi gerektiğini , ceza dosyasında CMK 253 gereği uzlaşma sağlandığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının kask-dizlik-emniyat kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur itirazının bulunduğunu, hatır taşıması indirimi talep ettiklerini, sigorta başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazasında davacının yaralanması sonucunda uğradığı bedensel zarara binaen sürekli iş göremezlik ve geçici iş görmezlik tazminatının tahsilini talep ettiğini eksik inceleme ile tazminat taleplerini kabul etmeyen mahkeme kararının yasaya aykırı olduğunu, yeniden incelenerek müvekkili lehine bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili kararı istinaf etmiştir.
CMK’nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.
Davacı vekilinin CMK’nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması nedeni ile soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağına ve açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun incelemesinde;
Davacı ile dava dışı sürücü … arasında … tarihli uzlaşma teklif formu düzenlendiği, Amasya Cumhuriyet Savcılığı … sor. sayılı dosyasında yapılan … tarihli uzlaşma kapsamında davacının kaza olayı ile ilgili olarak herhangi bir talebinin bulunmadığı, uzlaşmanın mahiyetini ve hukuki sonuçlarını anladığını beyan ederek uzlaşmayı kabul ettiği, davacıya … tarihinde imzalatılan uzlaşma teklif formunda uzlaşmanın hukuki sonuçları kapsamında aydınlatıcı bilgi verildiği anlaşılmakla davacının olayın asıl faili konumunda bulunan dava dışı sürücü … ile uzlaşmış olması sebebi ile davalı sürücü …’dan rücu imkanı bulunan davalı sigorta şirketi aleyhinde tazminat davası açamayacağı, davacının tazminat davası açma hakkından uzlaşmak sureti ile vazgeçmiş olduğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince davanın tümü ile reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.
KTK 111 maddesinde 2 yıl süre ile yapılan uzlaşmaların iptali talep edilebileceği düzenlenmiş ise de, bir an için söz konusu uzlaşmanın iptalinin talep edildiği, kabul edilse dahi 2918 sayılı KTK 111. maddesinin yürürlük tarihi: 18.06.1985 iken 5271 sayılı CMK’nun 253/19 maddesinin yürürlük tarihi ise 06/12/2006’dır. Buna göre birbiri ile çelişen kanun hükümlerinin bulunması halinde hangi kanun hükmünün uygulanacağı tartışıldığında sonradan yürürlüğe giren kanunun daha önceden yürürlükte bulunan kanunu kaldırmasa bile sonradan yürürlüğe giren kanunun uygulanacağı yargı içtihatlarında ve doktirinde kabul edilmektedir. Bu itibarla sonraki tarihli kanunun önceki tarihli kanunla çelişmesi halinde sonraki tarihli kanunun uygulanması gerektiği ilkesi gereğince 5271 sayılı CMK’nın 253.maddesinde yapılan değişik KTK 111.maddesinde yapılan düzenlemeden daha sonra yapıldığı anlaşıldığından CMK 253.maddesinin uygulanması gerekecek 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesinde belirtilen uzlaşmanın iptal edilebileceği yönündeki hüküm uygulanamayacaktır.
6100 sayılı HMK 355/1 md.si gereği kamu düzeninden yapılan istinaf incelemesinde;
Buna göre Mahkemenin açıklamış olduğu kısa kararda davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine şeklinde hüküm kurulurken, gerekçeli kararda ise esastan reddi yönünden hüküm kurulmuştur. Bu nedenle kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmuştur. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere, HMK 355 maddesi gereğince kamu düzeni yönünden, aşağıdaki gibi yeniden hüküm kurulmuştur.
Söz konusu maddi tazminat talebi hususunda yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan, gerekçeli karar ile kısa karar arasındaki çelişki için kamu düzeni yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
Harç Yönünden:
2-Harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama Gideri Yönünden:
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Vekalet Ücreti Yönünden:
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
6- HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri Yönünden:
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 11/10/2021

…
Başkan …

…
Üye …

…
Üye …

…
Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.