Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1433 – 2021/1923
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1433
KARAR NO : 2021/1923

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .
NUMARASI : .

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALILAR : 1- …
VEKİLLERİ : Av…
2-…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. tarih ve ….. Esas, …. Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile davalı …’nun sevk ve idaresinde olup davalı …’nun işleteni ve davalı şirkete KYZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını ve maluliyeti gerektirecek şekilde sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının üniversite mezunu olmasına rağmen asgari ücretle çalıştığını davacının maluliyeti nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, günlük yaşamda ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını, psikolojisinin bozulduğunu manevi acı çektiğini ileri sürerek tedavi gideri, kazanç kaybı, motosikletin uğradığı hasar ve değer kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp, ekonomik ve sosyal geleceğin sarsılmasından doğan zararın bilirkişi raporu ile tespiti ve fazlaya ilişkin haklası saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin ATK tarafından tespiti gerektiğini, müvekkilinin manevi zarardan sorumlu olmadığını bu bakımdan davanın reddi gerektiğini ayrıca maddi tazminat yönünden müvekkiline müracaat edilmeden dava açıldığını bu bakımdan olay tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, davacının kaza esnasında kask takmadığını, davacının kalıcı bir maluliyetinin oluşmadığını, manevi olarak zarara uğramadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Müvekkiline hükmedilen manevi tazminat miktarının cüzi bir miktar olduğunu, yaşanılan kaza sonucu genç yaşta düştüğü durum ve sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak manevi yönden zarar görmüş olması nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden istinaf ettiğini, kararın kaldırılmasına veya düzelterek yeniden karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ……. tarihli istinaf dilekçesi sunmuş ise de harcını ikmal etmediği, mahkemece kendisine gönderilen eksik harcın ikmal edilmesi yönünde muhtıraya rağmen davalı tarafça istinaf harcının yatırılmadığı, mahkemece ….. tarihli karar ile davalı … vekilinin istinaf talebinin harç ve masraflar yatırılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarardan kaynaklı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesi; “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünde olup; … tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda davacının yaralandığı, kaza sebebiyle davacı sürücü …nun kusursuz olduğu, davalı sürücü … %100 oranında kusurlu olduğu,davacının kaza sebebiyle maluliyetinin %4 oranında olduğu, iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğu, davacının el bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı nedeniyle maluliyetinin oluştuğu, davacının köprücük kemiğinin kırılmış olduğu, soruşturma dosyası, mahkemece alınan ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporları, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla tarafların kusur durumu, davacıda meyana gelen maluliyetin oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın mahiyeti nazara alınarak mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarı artırılarak karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….tarih ve ….. Esas, …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş , … ve … aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ISLAH ile birlikte KABULÜ ile,
30.953,69 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan …. tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden ise olay tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-a-)Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 3.139,10 TL nispi harçtan dava açılırken yatırılan 85,39 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 102,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.951,21 TL nispi harcın 2.008,53 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 942,68 TL sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince …. günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre ve maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.643,05 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre ve kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre ve red edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı tebligat, müzekkere, adli tıp rapor bedelleri, keşif masrafı, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 3.460,30 TL yargılama gideri ile dava açılırken yatırılan 85,39 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 102,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.648,19 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.050,71 TL yargılama giderinden 2.560,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 490,71 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davacı tarafından yapılan 48,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin 30,32TL’lik kısmının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
…

Başkan

Üye

Üye

Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.