Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …/… – …/…
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (……)
ÜYE : … (…….)
ÜYE : … (….)
KATİP : …(…….)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …/…/…
NUMARASI : …/… Esas, …/… Karar

DAVACI : ……
VEKİLLERİ : Av. ………..
Av. ……….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : …/…/…
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …/…/…

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…/… tarih ve …/… Esas, …/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……… tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir araç ile davacının sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması sonucu davacının ağır bedeni ve ruhi maluliyete maruz kaldığını, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline eksik evrakla başvuru yaptığını ve eksik evrakları ikmal etmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kazaya karıştığı ve plakasının belirlenemediğini iddia ettiği aracın varlığını ispat etmesi gerektiğini, savcılık soruşturmasında da davacının dengesini kaybedip bisikletten düştüğünün belirlendiğini, olayın tek taraflı meydana geldiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığının tespiti halinde müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının sürekli maluliyeti oranında olabileceğini, kusur ve maluliyet oranlarının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davasının ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, 20.922,30 TL tazminatın dava tarihi olan ../
../… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun ……… tarihli raporunun eksik ve hatalı olduğunu, Adli Tıp raporu değerlendirilirken mesleğinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı vekili; 6704 sayılı yasa ile değişiklik KTK 97.maddesi gereği dava açmadan önce müvekkil kuruma yasada aranan şekilde başvuru yapılmadığından davanın reddi gerekmekte iken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığının ve kazaya kusuru ile sebep olduğunun somut delillerle ispatlanamadığını, müşteki şüphelinin ifade tutanağında davacının “…nasıl olduğunu anlamadım, dengemi kaybettim yola, yere düştüm, biraz hızlıydım…” şekilinde beyanda bulunduğunu, ….. Cumhuriyet Başsavcılığının …./.. soruşturma, …/…. karar sayılı ……… tarihli kararla “olay günü … Dengesini kaybetmesi sonucu yere düşerek yaralanan mağdurun kendi kusuru ile yaralanması olayına ilişkin kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına” şeklinde karar verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve vekil eden sorumlu olmadığı halde geçici iş göremezlik yönünden karar verildiğini, hükme esas alınan raporda … yılındaki asgari ücretin esas alınmasının hatalı olduğunu, olay tarihi olan………. yılına ait net asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi dahi yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan kaynaklı olarak açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından maluliyet raporunun hatalı olduğu, davacının iş grubunun dikkate alınmadığı, davalı vekili tarafından ise usulüne uygun başvurunun olmadığı, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun ispatlanamadığı, SGK tarafından ödeme olup olmadığının araştırılmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğu, olay tarihindeki asgari ücretin baz alınması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinafı yönünden yapılan incelemede;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden, olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.
Dosyadan alınan maluliyet raporunun incelenmesinde, Mahkemece ….. ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan …… tarihli ATK maluliyet raporunun, kaza tarihi olan ……. tarihinde yürürlükte bulunan …….  tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde düzenlendiği görülmekle, bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Ayrıca yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının kaza tarihinde yevmiye ile çalışan işçi olduğunun bildirildiği, dosyada davacının aşçı olduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, meslek grup numarasının ATK tarafından düz işçi olan 1 alınması doğru olmakla maluliyet oranı ve raporuna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede;
Davadan önce davalıya usulüne uygun belgelerle başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Dosya kapsamı ve olay anını gösteren CD incelemesinde kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacının kaza tarihinde SGK kaydı olmadığından SGK tarafından yapılan ödemenin olmadığı SGK tarafından bildirilmiştir.
Davacının yaralanmasının kalça kırığından kaynaklanması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum yoktur. Bu nedenle bu yönlerdeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak olay tarihi ………. olup bu tarihteki net asgari ücret 1.177,46 TL olduğu halde rapor tarihindeki asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplanması ve bu rapora göre karar verilmesi hatalıdır. Buna göre davacının 9 aylık iş göremezlik süresi için 9×1.177,46=….597,14 TL tazminat hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerekmektedir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın tam kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, … aylık iş göremezlik süresi için ….597,14 TL geçici iş göremezlik nedeniyle tazminatının (bu yönde istinaf bulunmamakla) dava tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…/… tarih ve …/… Esas, …/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
-….597,14 TL geçici iş göremezliğe dayalı tazminatın dava tarihi olan …/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-a)Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 723,89 TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 69,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 100,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 623,49 TL nispi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince …/…/… günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri, adli tıp fatura bedelleri, dosya posta masrafları ve harçlar olmak üzere toplam 2.013,44 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.019,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
9-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
…-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
…-Davalı tarafından yapılan 48,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 24,48 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
14-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi…./…/…

Başkan Üye Üye Katip
…….. ……. ……… ……
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.