Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1416 – 2021/1579
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1416
KARAR NO : 2021/1579
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk idaresindeki bisikletin çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, dava dışı … aleyhine İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı davada …’nın %100 kusurlu olduğunun ve davacının %12,1 oranına malul olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile ekonomik sosyal geleceğinin sarsılmasından doğan zararın tazmini maksadıyla müracaat edildiğini, davalının sadece 13.262,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kabul edildiğini, bu ödemenin gerçek zarar karşısında az olduğunu, davacının sol bacağının kısa kaldığını gündelik işlerini dahi yapamadığını, aynı zamanda sanayide motor ustası olan davacının işinden olduğunu, emekli maaşı dışında aylık 3.000,00 TL geliri var iken kazadan sonra çalışamadığını ve bu şekilde maddi zarara uğradığını, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, daimi iş gücü kaybı zararı, sürekli iş göremezlik zararı ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar kalemlerinin tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili dosyaya sunduğu … tarihli cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya … tarihinde 13.262,06 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun da sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının dava öncesi almış olduğu kısmi ödeme tarihindeki veriler gözönüne alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; açmış oldukları davanın alacak davası olduğunu, bu nedenle istinaf başvurusunun istinaf kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle kesin olarak reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, adli tıp raporu sonucu oluşan hatalı aktüerya raporunun hükme esas alınamayacağını, mezkür trafik kazasından sonra kazaya sebebiyet veren dava dışı …’ya açmış oldukları manevi tazminat davasındaki … tarihli … Universitesi … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından müvekkili için %12,1 oranında malullük tespit edilen rapor tanzim edildiğini, yine davalı sigortaya açmış oldukları maddi zararlarının giderilmesi hususundaki davada ki raporda kazaya sebebiyet vermede …’nın %100 kusurlu bulunduğunu, iş bu hususların mahkemece göz ardı edilerek hatalı hüküm kurulduğunu, … Üniversitesinin hazırlamış olduğu raporda müvekkilin malullük oranının %12,1 olma sebeplerinin tek tek açıklandığını, Adli Tıp 2. İhtisas Kurumu tarafından hazırlanan … tarihli raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, mahkemece tanık delillerinin ve emsal ücreti araştırılması taleplerinin reddedildiğini, davacının geliri hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının dava öncesi almış olduğu kısmi ödeme tarihindeki veriler gözönüne alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyete yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili istinaf dilekçesi trafik kazasından sonra kazaya sebebiyet veren dava dışı …’ya açmış oldukları manevi tazminat davasında alınan … tarihli … Universitesi … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda müvekkili için %12,1 oranında maluliyet bulunduğunun tespit edildiğini bu nedenle Adli Tıp 2. İhtisas Kurumu tarafından hazırlanan … tarihli raporun hükme esas alınmaması gerektiğini ileri sürmüş ise de, Adli Tıp 2. İhtisas Kurumu tarafından hazırlanan … tarihli raporun, davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları incelenmiş ve gelişen süreçte davacının yeni tarihli film ve grafileri incelenmek sureti ile kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından hükme esas alınması gerektiği belirtilen … Üniversitesi Adli Tıp ABD’den alınan maluliyet raporunun ise kaza tarihinde geçerli olmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğüne göre belirlendiği anlaşılmıştır. Bu yönü ile davacı vekilinin maluliyete yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin gelire yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
HMK 357. maddesi gereğince istinaf mahkemesinde yapılamayacak hususlar düzenlenmiştir . Buna göre taraflarca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dinlenemez ve Bölge Adliye Mahkemesinde taraflar yeni delillere dayanamazlar. Diğer bir anlatımla ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen konularda istinaf aşamasında talepte bulunulamaz.
Buna göre ilk derece mahkemesinde davacının gelirine ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmayan davacının bölge adliye mahkemesinde davacının gelirine yönelik itirazı HMK 357 maddesi gereğince dinlenemeyeceğinden bu istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kaldı ki, kaza tarihinde davacının … yaşında olduğu bellidir. Bu tarih itibarı ile davacının oto tamircisi olarak çalıştığına ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasında herhangi bir yanlışlık yoktur. Davacı vekilinin gelire yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, dava vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.11/10/2021
… … … …
Başkan… Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır