Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …/… – …/…
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …. (…)
ÜYE : …. (…)
ÜYE : …. (…)
KATİP : …. (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …/… Esas, …/… Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- … ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av.
2- ….
3- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

… 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve …. Esas,…. Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde davalı ….’nın maliki bulunduğu ve …. ‘ın sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın müvekkilinin ….. plakalı motorsikletine çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle C.Başsavcılığının …/…. Sor sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, ancak soruşturma aşamasında müvekkilinin sadece aracında oluşan bir kısım hasarlarının zararının ödenmesi nedeniyle şikayetten vazgeçtiğini, bu nedenle takipsizlik kararı verildiğini, olaydan sonra müvekkilinin gördüğü tedaviler nedeniyle 225,00 TL ve 98,00 TL tedavi gideri yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle müvekkili lehine ……. Fizik Tedavi merkezi ile fatura nedeniyle ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 225,00 TL tedavi gideri, …… Hastanesine ait fatura nedeniyle …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 98,00 TL tedavi gideri ve sol ayağında ve kalçasında meydana gelen kırık ve kesiler nedeniyle geçici işgöremezlik, vücudundaki meydana gelen vücut fonksiyon kaybı oranı ve sair maddi kayıplarına göre olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.323,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar … ve … birlikte verdikleri cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası ile ilgili olarak …. C.Başsavcılığındaki soruşturma dosyası ile ilgili maddi ve manevi tüm tazminat hak ve taleplerinin karşılandığını, fazlaya ilişkin her türlü ad altındaki maddi ve manevi hak ve alacaklarından vazgeçip feragat ettiğine dair ibranamesi ile Savcılık dosyasına bizzat kendisinin sunduğu feragat dilekçesi bulunduğunu, ilk aşamada davanın bu noktada reddini talep ettiklerini, davacının kazaya ilişkin açıklamalarının gerçek durumu yansıtmadığını, kazanın olduğu yerde teyzesi ve diğer akrabaları tarafından anında gerekli önlemlerin alındığını ve davacı ile ilgilenildiğini, her aşamada davacı ile ilgilenildiğini, davacının yazılı ibraname uyarınca maddi ve manevi hak ve taleplerine ilişkin aldığı paranın şimdi araç hasarı olarak adlandırılıp dava açmasının yasal olmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve SGK kapsamında ise yaptığı tüm sağlık giderlerinin zaten devlet tarafından karşılandığını, davacının geçirdiği ameliyatın kaza kapsamında oluşup oluşmadığının belirsiz olduğunu belirterek davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddini istemişlerdir.
Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı olan …. plakalı aracın ….. günü normal seyri sırasında iken davacının sürücüsü olduğu ….. plakalı motorsikletin aniden asli kusurlu hareketi sonucunda …. plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, aracın …. meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği tedavi giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, ayrıca işgöremezlik tazminat talebinin de teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi tazminat isteminin haksız olduğunu, öncelikle maddi tazminatın neye ilişkin olduğunun davacı tarafın açıklaması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete hiç bir başvurusu yokken kaza tarihinden itibaren iddia ettiği alacağına faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının 5.000,00 TL geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat talebinin reddine, davacının tedavi giderinden kaynaklı tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; her ne kadar müvekkilinin böyle bir beyan vermişse de zararlarının karşılanacağı vaat edilerek böyle bir beyanda bulunmak zorunda bırakıldığını, müvekkilin beyanı vermesinden sonra davalıların müvekkili ile olan iletişimlerini kestiğini, davalıların müvekkile ödeme yaptıklarına dair hiçbir bilgi ve belge de dosyaya sunmadıklarını, yerel mahkemece müvekkil lehine manevi tazminat hükmedilmediğini, müvekkilinin ayrıca iş bu kaza dolayısıyla yaklaşık ….. ay boyunca çalışmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
…… Cumhuriyet Başsavcılığının …./ ….. (…) hazırlık soruşturması dosyasında şikayetçi … tarafından verilen ….. günlü dilekçe ile şüpheli tarafından tüm maddi ve manevi zararlarının karşılanmış olduğundan şikayetinden feragat ettiğine ilişkin dilekçe verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve adli tıp raporlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet, tedavi gideri ve manevi tazminata yönelik dava açılmış ise de, davacının ….. tarihindeki kazada yaralanmasına ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının …./… (..) hazırlık soruşturması dosyasında şikayetçi … tarafından verilen ….. günlü dilekçe ile şüpheli tarafından tüm maddi ve manevi zararlarının karşılanmış olduğundan şikayetinden feragat ettiğine ilişkin dilekçe verildiği, müştekinin şüpheliden şikayetçi olmadığı, tüm maddi ve manevi zararlarının karşılanmış olduğunu belirttiği, bu nedenle hazırlık soruşturmasında tüm maddi ve manevi zararlarının karşılandığının davacı tarafından beyan edilmesi nedeniyle davacının davalı sürücü ile araç malikine karşı dava açamayacağı, aynı olayda beyanın müşterek ve müteselsil sorumlu olan sigorta şirketine de sirayet ettiği anlaşıldığından, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. …

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.