Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
VASİ/(LAR) : …
ÖLEN : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi …’nun… tarihinde davalı-sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı-sürücü …’ın bu kaza nedeniyle kusurlu olduğu, davalı …’ın davalı-sürücü …’ın kullandığı … plakalı motosikletin sahibi olduğunu, yine kazaya karışan motosikletin ZMSS poliçesinin davalı … şirketi tarafından düzenlendiğini, kaza nedeniyle davacıların desteklerini kaybettiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, vefat nedeniyle büyük acı ve elem duyduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin istek hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı … için 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacılar …, …, …, … ve…için 5.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar tarafına usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı …’nun maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı … için 2.500,00 TL, davacı … … için 2.500,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’tan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin erken vefat etmesi ve elim bir kazaya kurban gitmesinin müvekkillerini derinden üzdüğünü, bu nedenle takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, müvekkillerinin duyduğu acı ve elemi gidermediğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve manevi tazminatın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karar karşı Davalı … istinaf dilekçesinde; davacıların kendisinden manevi tazminat istemesinin haksız olduğunu, davacıların annesinin…oranında kusurlu olduğunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, kaza olayında suçunun bulunmadığını, davacıların fazladan manevi tazminat istemekle sebepsiz yere zenginleşmeye çalıştıklarını, hükmolunan tazminatın çok yüksek olduğunu, davacıların istinaf taleplerinin reddine ayrıca mahkemece verilen manevi tazminatın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı …’nun maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı asil … tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı asil … ve davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede;
Davacılar vekili takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, davalı … ise hükmolunan tazminatın çok yüksek olduğunu ileri sürmüş ise de,
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda, davacıların murisi …’nun… tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği, alınan kusur raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği …’nun … oranında, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ın ise … oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, ölenin yaşı ve davacılara yakınlığı, paranın satın alma gücü ve TMK 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yeterli ve yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurularının reddi gerekmiştir.
Öte yandan davalı … her ne kadar kendisinin kaza olayında kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de,
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü yer almaktadır. buna göre aracın işleteni araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zararda müşterek müteselsil oranda sorumludur. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın … oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın dosya içerisinde bulunan trafik tescil kaydına göre … plaka sayılı aracın işleteni olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple işleten konumunda olan davalı …’in KTK 85/1 maddesi gereğince davacıların uğramış oldukları zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının kendisinin kusuru bulunmadığı yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekili ve davalı asil … tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalı …’dan alınması gereken 853,87 TL istinaf karar harcından, davalı … tarafından peşin yatırılan 213,46 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 640,41 TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi….

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır