Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, …Karar

DAVACILAR : 1- …
: 2- … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, …Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin içerisinde bulunduğu aracın … tarihinde kaza yaptığını, … yönetiminde … plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyeitni kaybederek yolun solunda bulunan toprak orta ayırıcıya çarparak aracın devrilmesi sonucu yolcu konumunda bulunan müvekkilleri … ve …’in yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00’er TL’den 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, hatır taşıması bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın, davacı … yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davacı … yönünden kabulü ile; 58.000,00 TL kalıcı iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı sigorta vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; davacı vekili ile dava dosyası kapsamında ibraname ve sulh anlaşması imzalandığını, feragate yetkili davacı vekili tarafından dava konusu her türlü alacaktan feragat edildiğini, ancak ibraname ve sulh anlaşması dikkate alınmayarak davanın … yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacılarda meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın, davacı … yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davacı … yönünden kabulü ile; 58.000,00 TL kalıcı iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili davacı vekili ile dava dosyası kapsamında ibraname ve sulh anlaşması imzalandığını, feragate yetkili davacı vekili tarafından dava konusu her türlü alacaktan feragat edildiğini, davanın … yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince her ne kadar davacı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yargılama sırasında mahkemesince davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda ATK 2. İhtisas Kurulundan … gününde rapor alınmış, alınan bu rapora göre davacının %35,2 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.
Bu rapordan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye verilmiş ve aktüer bilirkişisi tarafından davacı … …’in geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu belirlenmiştir. Söz konusu tespit bilirkişi tarafından Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde rapor tarihinde belirli olan asgari ücret miktarlarına hesaplanmış ve yapılan hesaplamada davalı şirketten kısmi ödemenin bunun makbuz hükmünde olduğu gerekçesi ile bilirkişiden davacı …’in bakiye zararın tespiti ile 58.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu … tarihli ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belge incelendiğinde davacılar vekili Av. …’un davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu görüşme neticesinde “… tarafından düzenlenen poliçeye dayalı mutabık kaldığımız toplam 488.000,00 TL tutarındaki, maluliyet kaynaklı maddi tazminat, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin …’nden nakden ve tamamen aldığımı beyan ve ikrar ederim. … iş bu bedeli aşağıdaki İBAN numarası yazılı hesaba ödemekle … numaralı poliçedeki taahhütlerini tamamen yerine getirdiğinden …”ni ve araç işleteni ile araç sürücüsünü, … tarihinde gerçekleşen mahkeme ve esas numarası aşağıda belirtilen dava konusu trafik kazası nedeniyle talep ettiği maddi tazminattan dolayı tamamen ve kendi iradem ile sorumlu bulunduğu her türlü borç, yükümlülük, faiz ve taaahhütlerinden ibra ederek konu olaydan kaynaklanan tüm haklarımdan feragat ettiğimi, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ve bu dava konusu olayla ilgili yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında sulh olunan sigorta şirketinden yahut sigortalıdan veya sürücüden ek maddi tazminat talebinde bulunmayacağımı, Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği yukarıda yazılı avukatlık ücreti dahil toplam 488.000,00 TL’nin ödenmesi ile … tarafından düzenlenen poliçe teminatının dava konusu olay için tamamen sona erdiğini kabul ve beyan ederim. Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu kaza ile ilgili rücuya tabi ödeme almadığımı, aksinin ortaya çıkması halinde mükererer tahsil edilen miktarın tarafımdan tahsilini peşinen kabul ederim. Yapılan sulh anlaşması nedeniyle mahkemece herhangi bir karar verilmesine gerek bulunmadığını, vekalet ücreti ve mahkeme masrafı hususunda karara yer olmadığını, iş bu anlaşmanın ilam hükmünde olduğunu kabul ve beyan ederim.” şeklinde ibraname vermek sureti ile tarafların anlaştıkları görülmektedir.
İbraname içeriğinde açıkça davacı vekilinin iş bu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı bellidir. Bu itibarla yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı belli olan ibranameye göre davacıların geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak maluliyeti sebebi ile talep etmiş olduğu tüm tazminatı davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği, yine bu dosya sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretlerini dahil tahsil ettiği, davacının bakiye bir zararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Zira, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/11802 Esas 2019/4834 Karar ve yine 2016/14885 Esas 2019/6904 Karar ve yine 2018/2953 esas ve 2020/ 924 karar sayılı dosyalarında verilen kararlar da aynı mahiyettedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden, davacının tüm zararının yargılama sırasında giderilmiş olması davacının fazlaya dair haklarını saklı tutmadan davalı sigorta şirketini tümü ile ibra etmiş olması nedeni ile davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılması gerekmektedir.
HMK 353/1-b-2 maddesine göre “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı … yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
1-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, …Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davacı … yönünden FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
3-Davacı … yönünden açılan davanın REDDİNE
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 224,70 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatan 165,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların dosya arasındaki ibranameye göre vekalet ücreti hususunda anlaştığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri bakımından;
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
10-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-Davalı tarafından harcaması yapılan 54,50 TL istinafa dosya gönderme posta masrafı giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi….

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır