Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … esas ve …karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde kendi sevk ve idaresindeki bisikleti ile seyir halinde iken …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın … poliçe şirketinin… poliçe numarası ile …a.ş’ye bağlı olduğu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla bakiye 100 TL geçici ve sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı …A.Ş başvuru(ihbar) tarihini müteakip 8.iş günün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödeminin öncelikle belirlenecek maddi tazminatına işleyecek yasal faizi ve ferilerine mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …plakalı araç müvekkil …a.ş nezdinde… numarası ile … tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet raporu için dosyanın Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesine gönderilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı, ve tedaviye ilişkin giderler sağlık giderleri kapsamında olduğu, ve tedavi masrafları hususundaki sorumluluk 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını, müterafik kusur indirimi talebinin de değerlendirilmesini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Davanın kabulü ile; 8.105,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan… tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur, maluliyet ve hesap raporlarının denetime elverişli olmadığından hükme esas alınmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik maluliyetinden doğan zararların poliçe teminatı dışına çıkarıldığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin bu kapsamda hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzilinin gerektiğini, bu hususun tespiti ve hesaplanan tutardan düşülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili vekili istinaf etmiştir.
Davalı …Şirketi vekilinin, sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartı yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
2918 Sayılı yasanın 97 maddesi (Değişik madde: 26/04/2016-6704 S.K. 5. Mad.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir.
Bu açıklamalara göre eldeki dosyaya baktığımızda; davacı vekili müvekkilinin … gününde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve tam olarak iyileşemediğini belirterek davalı sigorta şirketine … tarihinde tedavi evrakları da eklenecek biçimde usulüne uygun biçimde başvurduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı …Şirketi vekilinin geçici işgörmezlik tazminatından sorumlu olmadıklarına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)
Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın davalı … yönünden de kabulüne karar verilmesi yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı …Şirketi vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut olayda, …plakalı araç sürücünün kaza esnasında 0,36 promil alkollü olacak biçimde araç kullandığı sırada, hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlayamadığı dikkate alındığında %25 oranında kusurlu kabul edilecek biçimde hazırlanan kusur raporuna yapılan istinaf başvurusunun haksız olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …Şirketi vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan… tarihli Adli Tıp Kurumu … ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan … tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde düzenlendiği bu yönüyle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı …Şirketi vekilinin hükme esas alınan hesap raporuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dosya içinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu Adana İl Müdürlüğü’nün … tarihli yazısından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki hesap bilirkişi raporuna yapmış olduğu istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı …vekilinin müterafik kusur yönündeki istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu’nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Dosya kapsamından, olay günün davanın kullanmakta olduğu bisiklette kask bulunmadığı belirtilmiş ise de; davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, rahatsızlığının tibia fibula kemiği kırığı nedenine dayandığından davacının yaralanmasının kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp bacak bölgesinden kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum yoktur. Davalı vekili davacının koruyucu kıyafet kullanmadığını, dizlik takmadığını bu nedenle maluliyet oranının arttığını belirmiş ise de Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının dizlik takmamış olması kendisi aleyhine müterafik kusur olarak değerlendirilmeyecektir. Bu sebeple bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 553,65 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 139,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 414,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi….

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır