Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI :….

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
DAVALI : 3- … – … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve …Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile sürücü… idaresindeki …plakalı motorlu bisiklete ….. Üzerinde çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, …’ın hastanede … tarihinde vefat ettiğini, Mersin 8.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı devam dosyada alınan bilirkişi raporunda müteveffa…’ın birinci derecede kusurlu bulunduğu, davalı işletene ait … plakalı aracın sigortasının … A.Ş. Tarafından düzenlendiği, davalı … şirketine …tarihinde tüm evraklar tam olarak başvuru yapıldığı ancak cevap verilmediğini, bu nedenlerle kazada eşini ve babasını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek şimdilik eş ve oğlu için 2.000,00TL tutarın işletenler ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi için sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden bu mümkün değilse dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş’nin … tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın teminat dışı olduğundan usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, maddi tazminat açısından davalılar aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … Ve …’dan alınarak davacI …’a verilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … Ve …’dan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde manevi tazminat tutarının belirtilmediğini, sadece harcı esas değer olarak 2.000,00 TL belirtildiğini, dava dilekçesinde manevi tazminat tutarının kusur oranı tespit edildikten sonra açıklanacağı belirtilmiş ise de, mahkemece söz konusu hususun öz ardı edilerek hüküm kurulduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece toplanan delillere göre; maddi tazminat açısından davalılar aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, her bir davacı için 1.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … Ve …’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili karara karşı dava dilekçesinde manevi tazminat tutarının belirtilmediğini, sadece harcı esas değer olarak 2.000,00 TL belirtildiğini, dava dilekçesinde manevi tazminat tutarının kusur oranı tespit edildikten sonra açıklanacağı ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının ibra konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. (Yargıtay H.G.K’nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8483 esas 2018/5356 karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.)
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda … tarihli dava dilekçesi incelendiğinde davacılar vekili tarafından her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, mahkemece manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereği davacının talebi doğrultusunda her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve …sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 4,90 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi….

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır