Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : 1-… – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 2-… – … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : …

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve …sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonetiyle … otoparkında doğudan batıya seyirle … sokak kavşağında güneye dönüş yaparken yaya kaldırımı olmayan bu sokak üzerinde güneyden kuzeye yolun sağ kenarından seyir eden yaya …’a kavşağa girişinde çarpmasıyla yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kamyonet sürücüsü …’in birinci derecede tamamen kusurlu olduğunu, …plakalı arcın … kaza tarihi itibariyle … poliçe numarası ile davalı … Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00-TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasla faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak 10.000,000-TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı… vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik hesaplanması durumunda 6111 Sayılı yasa kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, teminat dışı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, davacının müvekkilinin ilgisi karşılığında davacı olmayacağını belirttiğini, müvekkilinin kazadan sonra davacının bütün ihtiyaçlarını karşıladığını ve maddi yardımda bulunduğunu ve hatta refakatçi olarak hastanede kaldığını, söz konusu durumu Yerel Mahkemeye arz etmiş olmalarına rağmen asgari ücretle çalışan müvekkilinin 8 ay karşılığı tazminat ödemesine mahkum edildiğini, mahkemece hükmolunan manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının kaza sonucu hayati tehlike geçirmediğini, sadece diz kapağında kırık olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve davalıdan tahsili ile davcıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin maddi yardımda bulunduğuna yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin kazadan sonra davacının bütün ihtiyaçlarını karşıladığını ve maddi yardımda bulunduğunu ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davalının bu iddiasını ispatlayamadığı, bu konuda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili her ne kadar mahkemece hükmolunan manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüş ise de,
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporuna göre %16,02 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 6 ay iyileşme süresinin olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, paranın satın alma gücü,ve TMK 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yeterli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve …sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı … …vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı … …’den alınması gereken 1.024,65 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 256,16 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 768,49 TL harcın davalı … …’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … …tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi….

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır