Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2558 – 2023/354
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2558
KARAR NO : 2023/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2023 (Ara Karar)
NUMARASI : … Esas (Derdest)
DAVACI : … … –
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … … ELEK. PER.SATIŞ A.Ş
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
BİRLEŞEN İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … Esas … ESAS KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI : … … –
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … … ELEK. PER. SATIŞ A.Ş
DAVA : MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … … ELEK. PER.SATIŞ A.Ş
VEKİLİ : Av…
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2023
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2023 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkilinin, ticari işletmesinde kullanım amaçlı, davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ nin … tesisat nolu mevcut elektrik abonesi olduğunu, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik aboneliği sözleşmesi mevcut olup ilgili abonelik sözleşmesi uyarınca elektrik tüketimi yapıldığını, bugüne kadar ilgili sözleşme uyarınca müvekkili her ay tahakkuk ettirilen elektrik faturasını düzenli olarak ödediğini, sayaç arızası nedeniyle müvekkile kanuna ve hukuka aykırı şekilde 474.873,02 TL enerji bedelleri toplamı ve 90.834,00 TL vergi/fonlar toplamı olmak üzere toplam 565.707,02 TL bedelli Kasım 2022 dönemine ilişkin fatura düzenlendiğini, yine davalı kurum Aralık 2022 dönemine 09/12/2022 tarihli … sıra numaralı e – fatura düzenleyerek kanuna ve hukuka aykırı şekilde 748.958,64 TL enerji bedelleri toplamı ve 143.044,22 TL vergi/fonlar toplamı olmak üzere toplam 890.797,01 TL bedelli fahiş Aralık 2022 dönemine ilişkin fatura düzenlendiğini, müvekkile SMS yoluyla yapılan bildirimler ile sayaç değişikliği yapıldığını, ancak neden sayaç değişikliği yapıldığının müvekkiline bildirilmemesi, sayaç değişikliğinin yapılmasının, sayaç değişikliği yapılırken yönetmelikte düzenlenen yöntemlerin uygulanmaması, sayaç değiştirilirken ilk endex ve son endex’in tutanak altına alınıp müvekkiline bildirilmemesi hukuka, kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca basiretli bir tacir olan davalı şirketin yönetmelik maddelerine uymadan bu şekilde 4 kez sayaç değişiklikleri yapması ve müvekkile ödetmek zorunda bırakması izahtan vareste olduğunu, ayrıca, müvekkili içerisinde taş kırma ve eleme tesisi bulunan bir maden işletme firmasına sahip olduğunu, firmada 50 den fazla insan çalıştığını, abonelik kapsamında tüketilen elektrik taş ocağında kullanıldığını, müvekkili, işletme konusu alanında son derece üretken ve başarılı bir şirket olup istihdam olanağı yaratan şirket olduğunu, özel ve kamu sektöründen alınmış işlerin zamanında teslimi adına şirketin enerji gereksinimi bulunduğunu, tesisin elektriğin kesilmesi halinde ödenecek tazminat miktarları ve mal temininin gecikmesinden dolayı müvekkilin telafisi imkansız zararları oluşacağını, bu nedenle dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilin sahibi olduğu işletmenin elektriğinin kesilmemesi ve Kasım 2022 ve Aralık 2022 dönemine ilişkin hukuka aykırı ve fahiş olarak düzenlenen elektrik faturalarına bağlı tüm ödeme işlemlerinin durdurulması yönünde, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava: Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin içerisinde taş kırma ve eleme tesisi bulunan bir maden işletme firmasına sahip olduğunu, abonelik kapsamında tüketilen elektriğin bu taş ocağında kullanıldığını, müvekkilinin ticari işletmesinde kullanım amaçlı davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ nin … tesisat nolu mevcut elektrik abonesi olduğunu, bugüne kadar ilgili sözleşme uyarınca elektrik faturasını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum Aralık 2022 dönemine ilişkin ekte sunulan 31.12.2022 tarihli … sıra numaralı e – fatura düzenleyerek fahiş miktarda olan kanuna ve hukuka aykırı şekilde düzenlenen 384.457,17 TL enerji bedelleri toplamı ve 73.539,20 TL vergi/fonlar toplamı olmak üzere toplam 457.996,37 TL bedelli Aralık 2022 dönemine ilişkin fatura düzenlendiğini, müvekkilin maden ocağı işletmesinde son üç aylık döneme ilişkin çok yüksek miktarda elektrik faturası gelmesi üzerine tüketimin artmamasına rağmen yüksek fatura geldiğinin araştırması ve gerekli incelemenin yapılması için alanında uzman elektrik mühendisinin Ocağa gelerek rapor tanzim ettiğini, davalı şirkette iki adet elektrik sayacı bulunduğunu, maden ocağının yukarı tarafındaki … marka … seri numaralı sayaç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda Aralık 2022 döneminde vergiler dahil yaklaşık fatura bedelinin 330.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından kesilen fatura ile kullanılan elektriğin karşılaştırılması yapıldığında arada fahiş miktarda fark bulunduğunu, davalı şirket tarafından kullanılmadığı halde faturalandırılarak 120.000,00 TL bedel fatura üzerine eklendiğini, son 3 aydır davalı şirket tarafından hiçbir sebep belirtilmeden birden çok kez sayaç değişikliği yapılarak hukuka aykırı ölçümler yapıldığını belirtip, öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında, müvekkilinin sahibi olduğu işletmenin elektriğinin kesilmemesi elektrik enerjisinin kesintisiz olarak sağlanması ve ödeme işlemlerinin durdurulması yönünde, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kurum tarafından sayaç değişim usulüne riayet edilmeden yönetmeliğe ve ilgili kanunlara aykırı olarak düzenlenen 31.12.2022 tarihli … numaralı e- fatura iptal edilerek, müvekkilinin davalıya söz konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hukuki temel ve dayanaktan yoksun davasının reddi ile; 16/12/2022 tarihili ara karardaki ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :”Asıl ve birleşen dava dosyalarına yapılan itirazların reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı tarafça talep edilen elektrik aboneliği ve faturalandırılması ile elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımı süreçlerinin farklı ve birbirinden bağımsız şirketler tarafından yürütüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle davacının tüm iddiaları gerçek dışı ise de, tüm taleplerinin muhatabı yasal mevzuat gereğince müvekkili şirket değil, … Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, ayrıca tedbir talep eden tarafın dilekçesinde yer alan beyanların tamamının gerçek dışı, kötü niyetli olması sebebi ile enerji arzının devamına ilişkin tedbir kararına itirazın reddi kararının yerinde olmadığını belirtip, usul ve yasyaa aykırı ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, aksi takdirde teminat miktarının borcun en az %115’i olmak üzere yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli borcundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile elektriğin kullanılması yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemenin dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir kararlarına davalı vekilinin itirazının reddine dair kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK. ‘nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;
6100 sayılı HMK’nun 341/1 maddesinde, “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” denmiştir.
HMK’nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK’nın 389. maddesinde “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.
Yerel mahkemece 16/12/2022 tarihli ara kararında; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile borç miktarı 1.456,504,03TL’ nin takdiren % 30 oranında teminatın yatırılması halinde dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmesinin tedbiren durdurulmasına; 13/01/2023 ara kararında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile borç miktarı 457.996,67 TL ‘nin takdiren %30 oranında teminat yatırılması halinde dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbirlere itirazlarının 01/02/2023 tarihli ara karar ile reddedildiği, davalı vekilinin bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının iş yeri için elektriğe ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK’nın 389. maddesinde belirtilen “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi” halinin oluşacağı, böylece HMK’nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine; İhtiyati tedbir kararlarından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre ve ayrıca teminat miktarlarının dosya kapsamına göre yerinde olduğu, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararlarına itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin, 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f ve 394/5 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. . 21/11/2023
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı