Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/… – 2023/303
T.C.
…
BÖLGE … MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/…
KARAR NO : 2023/303

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2022
NUMARASI : 2020/… Esas – 2022/… Karar

DAVACI : … … ELEKTRİK PERAKENDE
SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. … …
…
DAVALI : … … … -…
… Mah. … Sk. No:… A …/ …
VEKİLLERİ : Av. … …
…
Av. … … …- … Cad. …
… … İşh.K:… N:… … …/ …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.12.2022 tarih ve 2020/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı vekili Müvekkili şirketin yetkilileri tarafından 15/02/2013 tarihinde davalının … Mah. … Sk. … Otel No:7 …/… adresinde bulunan işyerinde kaçak elektrik enerji tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, tutanak esas alınarak … …. İcra müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davacı vekili 19/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; ….536,06 TL olan taleplerini 39.037,63 TL ‘ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dava dosyası ile 31/01/2012 tarihinde elektriğin kapanmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde dava dosyasının görev nedeniyle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine aktarıldığını ve 2014/… esas 2016/… karar nolu ilam ile de borçlu olunmadığına karar verildiğini, anılan kararın davacı kurumun temyizi üzerine temyiz incelemesinde derdest durumda bulunduğunu, öncelikle hak düşürücü ve zaman aşımı süreleri yönünden, dava açma koşullarının olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, %20 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : “Davanın kabulüne; Davalının … …. İcra Dairesinin 2014/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.185,73 TL asıl alacak, 8.349,06 TL gecikme zammı, ….502,83 TL KDV olmak üzere toplam 39.037,63 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, İcra inkar tazminat taleplerinin reddine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemenin gerekçeli kararında müvekkilin abonesiz mühür fekki suretiyle kaçak elektrik kullandığı belirtildiğini, abonesiz elektik tüketimi ayrı bir olgu, mühür fekki suretiyle elektrik kullanımı ise ayrı bir olgu olduğunu, abonesiz elektrik tüketimi için müvekkil ile davacı şirket arasındaki mevcut sözleşmenin feshedilmiş olduğunun ispatlanmasının, ayrıca mühür fekki suretiyle kullanım için de elektrik sayacının mühürlenmiş olduğunun ve müvekkilin de mühür fekki suretiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığının ispatlanması gerektiğini bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ilamın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafın istinaf dilekçesinde davalının aboneliğinin feshine dair davalıya daha önce bildirim yapılmadığını, dava konusu kaçak tutanağının tanzim tarihinde davalı ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesinin yürürlükte bulunduğunu, davalının ödenmeyen borçlarından dolayı aboneliğinin 22/04/2010 tarihinde feshedildiğinin, İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafınden yapılan istinaf başvurusunun reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İstinafa gelen davalı vekili tarafından 31/10/023 tarihli dairemize gönderilen dilekçe ile istinaftan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamede istinaftan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge … Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge … Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” şeklindedir.
Buna göre; davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gelerek 2023/… Esas sırasına kaydı yapılmış ise de; davalı vekili Av. … … tarafından istinaftan feragat edilmiş olmakla, istinaf talebinin HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere,
…-İstinaf başvurusunun HMK’nın 349/2.Maddesi gereğince FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL’ istinaf karar ve ilam harcının peşin yatırılan 666,66. TL’den mahsubu ile artan 396,81. TL.nin istinaf eden davalıya iadesine,
…-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer işlemlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/…. Maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda uyuşmazlık konusu miktar itibarı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/…-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/11/2023

… …
Başkan
…
E-İmza
… …
Üye
…
E-İmza
… …
Üye
…
E-İmza
… …
Katip
…
E-İmza