Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/139
KARAR NO : 2023/325

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2021
NUMARASI : … Esas 2021/411Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1 -…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2 -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVANIN KONUSU : ELATMANIN ÖNLENMESİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2023

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2021 tarih ve … Esas … K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacının plastikten kalıp ve döküm modeli imalatçısı olduğunu, davacının ticari faaliyetini yürütmek üzere; … … Mah. … Sk. No:21/dükkan Akdeniz/Mersin adresindeki iş yeri niteliğindeki taşınmazı 05/10/2019 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile mal sahibi … …’dan kiraladığı ve 24/10/2019 tarihinde … ile sözleşme imzalamak suretiyle bu adreste tüketici grubu sanayi tarifesi ile elektrik aboneliğini başlattığını, ancak davalı şirketin ikinci kez sözleşme yapmak istediğinden bir kez daha 25/12/2019 tarihinde… numaralı sözleşme akdedilerek yeniden teminat yatırılmak suretiyle abonelik devam ettirildiğini, davacının bahsedilen şekilde üretim ve ticari faaliyetini devam ettirdiğini, bu iş yerine ait oluşan tüketim bedelini 2020 yılı Şubat ayına kadar ödediğini, 2020 yılı Şubat ayında baş gösteren Corona virus (Covit-19) pandemisi nedeniyle elektrik tüketim borcunu ödemekte zorluğa düştüğünü, bu nedenle elektriği davalı idare tarafından kesildiğini, davacı müvekkilinin davalı şirkete 09/04/2020 tarihinde müracaat ederek Şubat, Mart aylarına ait gecikmiş ve ödenmemiş 98.000 TL tutarındaki elektrik tüketim borcunu taksitlendirdiğini, 09/04/2020 tarihli yapılan taksitlendirme protokolüne göre ilk taksitin 09/04/2020 tarihinde 35.000,16-TL, 11/05/2020 tarihinde 22.532,11-TL, 09/06/2020 tarihinde 22.532,11-TL, 09/07/2020 tarihinde 22.533,02-TL ödenme, ilk taksidin ödenmesi ile elektriğin açılacağı planına bağlandığını, protokole istinaden davacı tarafından ilk taksit olan 35.000,16 TL’nin 09/04/2020 tarihinde ödendiğini, ancak davacı tarafından işyerinin elektriğin açılması için davalı şirkete müracaat yapıldığında; davalı … tarafından müvekkil şirketin ortağının kardeşine ait olan geçmiş senelere ait borçlardan dolayı elektriği açamayacaklarını ve davalı taraf müvekkili şirket ortağının kardeşinin borçlarının kabul edilip taksitlendirme yapılması halinde elektriği açacaklarını, davacının kurumsal bir firma olduğunu, şirket ortağının kardeşi ile organik bir bağlantısı bulunmadığını, bu durumun davalı kuruma bildirilmiş olmasına rağmen, elektriği açılmayan davacı şirketin üretimi ve tüm ticari faaliyeti durduğunu, bundan dolayı büyük zararda olduğunu ve zararın katlanarak devam ettiğini, davalı kurumun bir başkasının borcundan dolayı davacının elektriğini keserek açıkça hukuka aykırı hareket ettiğini, bu şekilde müvekkilinin üretim ve ticari faaliyetine engel olunduğunu, bununla ilgili zararın daha da artmaması için muarazanın giderilerek ihtiyati tedbiren elektriğin bağlanması gerektiğini, davacı şirketin 09/04/2020 tarihli yapılan taksitlendirme protokolüne göre, ilk taksit olan 35.000,16 TL’nin 09/04/2020 tarihinde davalı şirkete ödenmiş olmasına rağmen elektriği bağlanmadığından ve bir başkasının var olduğu iddia edilen borcundan dolayı elektriği kesilmesi suretiyle oluşan mağduriyetinin giderilmesi için, dosya üzerinde tensip kararıyla ihtiyati tedbiren elektriğin bağlanmasına ve neticede muarazanın giderilerek davacının aboneliği ile dava tarihi itibari ile enerjinin kesilmesini gerektirir gecikmiş borcu olmadığının tespitine ve devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafın iddia ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, muvazaalı işlemin mahkeme nezdinde korunmasının talep edilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından taksitlendirme protokolü yapılarak müvekkili şirkete ödeme yapılmış olmasına rağmen müvekkili tarafından elektriğini kestiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, tüketim borcu ile ilgili yapılan protokolün tarafı kurumun müvekkili … olmayıp … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. olduğunu, davacının iddiasının yasal düzenleme gereği; abonelik tesisi ve faturalandırılması işlemlerinin perakende şirketi tarafından yürütülmesi nedeni ile dinlenemeyeceğini, müvekkili dağıtım şirketinin görev ve yetki alanları yasal düzenleme gereğince sınırlandırıldığını, abonelik tesisi ve sonlandırılması, yine normal tüketimlerin faturalandırılması süreçleri müvekkili şirketten bağımsız tüzel kişiliği olan … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından, elektrik dağıtım faaliyetleri ve kaçak elektrik kullanımı süreçlerinin yönetiminin ise müvekkili tarafından yürütüldüğünü, dolayısıyla davacı tarafından her ne kadar söz konusu protokolün müvekkili şirket ile yapıldığını ve yine protokole ilişkin ilk taksit ödemesinin de müvekkili şirkete yapıldığı iddia edilse de dağıtım şirketi olan müvekkili …ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirket elektriğin sadece dağıtımı faaliyetini yürüttüğünden tüketim bedeline ilişkin protokol yapma yetkisi ve görevi bulunmadığını, böyle bir işlemi gerçekleştirmesinin yasal olarak da mümkün olmadığını, başkasına ait olan borçtan dolayı davacı tarafın elektrik enerjisinin kesildiği iddiaları hukuka ve maddi gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, … …’un fatura borcundan kaynaklı olarak tedarik şirketinin(… Elektrik Perakende Satış A.Ş) talebi üzerine elektrik enerjisi 02.04.2020 tarihinde sonlandırıldığını ancak buna rağmen elektrik kullanımı devam ettiğinden … … hakkında … nolu tesisatta 03.05.2016 tarihli … nolu kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini ve tutanağa istinaden hakkında Mersin 3. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı … … kaçak kullanım nedeni ile kesilen elektrik enerjisini yükümlülüklerini yerine getirmeden kullanamayacağını anlayarak kardeşi … …’un yetkilisi olduğu davacı şirket adına yeni bir perakende satış sözleşmesi alarak elektrik enerjisi kullanımına devam edildiğini, kaçak kullanımı gerçekleştiren … … ile davacı firma yetkilisi … …’un kardeş oldukları görgü tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, söz konusu organik bağ tespiti ile de muvazaalı işlem gerçekleştirilerek, kaçak kullanıma ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesinden kaçınmak için adreste tedarik şirketiyle abonelik sözleşmesi imzaladığının anlaşıldığını, 04.12.2019 tarihli … seri numaralı Görgü Tespit Tutanağında şirket adresine gidildiği şirket isminin … Plastik olarak değiştirildiğini, oysa elektrik enerjisi kullanıcılarının aynı olduğu bu kişilerin iş yerine giriş çıkış yaptıklarının tespit edildiğini belirterek yerinde olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 12.09.2012 tarihli kararının 4. Maddesine göre dağıtım şirketlerinin, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerini 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürüttüklerini, açıkça ve emredici olarak dağıtım ve perakende satış işlemlerinin farklı tüzel kişilerce yürütülmesine hükmedildiğini, EPDK’nın bu kararının 27.09.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlandığını ve … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. (…) bu karar uyarınca 2013 yılında dağıtım şirketinden kısmi bölünme ile ayrıldığını, tüzel kişilik kazandığını, bu durum Ticaret Sicil Gazetesinden yayımlanarak tescillendiğini, bölünme sonucunda Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş bünyesinden … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. (…) ve …olarak iki farklı şirket ortaya çıktığını, müvekkili şirket …’ın faaliyet alanının faturalandırma, elektrik tüketim bedeli tahsilatı, abone sorun ve işlemleri ile alakalı olup, dağıtım hizmeti, teknik sorunlar, kayıp kaçak işlemleri ve kaçak tutanağı düzenlenmesi gibi hususların … Elektrik Dağıtım AŞ’nin faaliyet alanında olduğunu, dolayısı ile bu hususta müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun veya yetkisinin bulunmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği’nin 21.maddesinin 7. fıkrasına göre güvence bedelini ödemek ve perakende satış sözleşmesine esas güncel kimlik, adres ve iletişim bilgilerini bildirmek üzere bu bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde görevli tedarik şirketine başvurmak zorunda olduğu aksi takdirde elektriğin kesilebileceğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği ve anılan EPDK kararı dikkate alındığında müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın muhatabının diğer davalı … AŞ olduğunu, müvekkili perakende şirketi olmadığının açık olduğunu, bu sebeple davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, diğer davalı … Aş’nin cevap dilekçesinin de husumet itirazlarını desteklediğini belirterek öncelikle görev, zamanaşımı, dava şartı arabuluculuk, husumet ve derdestlik yönünden davanın reddine, husumet itirazları kabul edilmediği takdirde davanın haksız olan davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“-DAVANIN KABULÜ İLE; -Davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davacının kesilen elektriğinin yeniden bağlanmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI …Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Dava dışı … …’un … … Mah. … Sok. Dış Kapı No:21 Akdeniz/Mersin adresinde … Nolu tesisat üzerinden perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiği ve hakkında … seri nolu 03.05.2016 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, bu kullanımdan kaynaklı olarak 81.708,38 TL borcu olduğunun hesaplandığını, dava dışı … … adına başlatılan icra takibine karşı itiraz edilmemesi borcun varlığının kabul edildiği anlamında olduğu, … … kaçak kullanım borcundan kaynaklı olarak borcunu ödememesi halinde enerji arzı sağlanmayacağını anlaması üzerine bu sefer aynı adreste aynı tesisat üzerinden abisi olan davacı şirket yetkilisi … … üzerinden yeni abonelik tesis edilmesini sağlayarak muvazaalı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımı gerçekleştirildiğini, bu muvazaa da 04.12.2019 tarihli görgü tespit tutanağı ile “yapılan çevre araştırmasında esnafların beyanına göre sözü edilen … Plastik şirket isminin değiştirerek kullanıcıların aynı kişiler oldukları iş yerine giriş çıkış yaptıkları” şeklinde tespitte bulunulduğu ve davacının usulsüz kullanımının tespiti üzerine elektrik enerjisi kullanımına yasa gereği son verildiğini, davacı şirketle dava dışı … …’un aralarında muvazaalı işlem tesis etmek suretiyle aynı adreste aynı tesisat numarası üzerinden, farklı kullanıcılar oldukları izlenimini vermek suretiyle geçmiş dönemlere ait kaçak elektrik tüketim borçlarını ödemeksizin enerji arzının tedariğini sağlamaya çalıştıklarını, İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı tarafından aksi hiçbir şekilde ispat edilememiş olan ve kesin delil niteliği haiz kaçak/görgü tespit tutanakları davacı şirketle dava dışı … … arasındaki kaçak elektrik tüketimine ilişkin muvazaa ilişkisinin ispatı için yeterliyken, taraflarınca sunulmuş olan kesin delil niteliği haiz belgelerin mahkemece yok sayılarak, “muvazaa iddiasının ispatlanamadığı” gerekçesiyle davanın kabulü yönünde verilmiş, kararın kabulünün mümkün olmayacağınıı, bu nedenlerle davalı müvekkili kurum aleyhine verilmiş olan usul ve yasaya aykırı davanın kabulü yönündeki kararın kaldırılması ve enerjinin kesilmesinin önlenmesi yönündeki tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı taraf her ne kadar muarazanın önlemesi talebi ile davayı açmış ise de davanın muhatabının müvekkili perakende şirketi olmadığını, davacı tarafın ” iş yerinin elektriğin açılması için müracaat yapıldığını ve yaptığı müracaat sonucunda da kardeşine ait olan geçmiş senelere ait borçlardan dolayı elektriğinin açılamayacağının belirtildiğini, şirket ortağı olan kardeşinin borçlarının kabul edilip taksitlendirme yapılması halinde elektriğin açılacağının belirtildiğini dolayısıyla bir başkasının var olduğu iddia edilen borcundan dolayı elektriği kesilmesi suretiyle oluşan mağduriyetinin giderilmesini talep ederek muarazanın giderilmesini davacının aboneliği ile dava tarihi itibari ile enerjinin kesilmesini gerektirir gecikmiş borcu olmadığının tespitine ve devamına karar verilmesi ” talepli dava açtığı, diğer davalı …Ş. “… …’un fatura borcundan kaynaklı olarak elektrik enerjisinin 02.04.2020 tarihinde sonlandırıldığını, ancak buna rağmen elektrik kullanımı devam ettiğinden … … hakkında … nolu tesisatta 03.05.2016 tarihli … nolu Kaçak Kullanım Tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden hakkında Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı … …’un kardeşi … …’un yetkilisi olduğu davacı şirket adına yeni bir perakende satış sözleşmesi alarak elektrik enerjisi kullanımına devam ettiğini, kaçak kullanımı gerçekleştiren … … ile davacı firma yetkilisi … …’ un kardeş oldukları görgü tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, söz konusu organik bağ tespiti ile de muvazaalı işlem gerçekleştirildiğini, kaçak kullanıma ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesinden kaçınmak için adreste tedarik şirketiyle abonelik sözleşmesi imzaladığının anlaşıldığını bu nedenle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 49/1-c emredici hükmü gereğince tesisata enerji arzı sağlanamadığını ” belirttiğini, dava konusu elektrik kesme işlemi ve ilgili bütün işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak dağıtım lisans sahibi … tarafından gerçekleştirildiği, dolayısı ile dava konusu uyuşmazlık ile ilgili hiçbir işlem ya da faaliyeti bulunmayan müvekkili … … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ye husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hem husumet itirazları dikkate alınmamış hem de delilleri toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesine, davanın reddine karar verildiğinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup davalı tarafın istinaf talepleri yerinde olmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, kaçak elektrik tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:

Dava, muarazanın giderilmesi istemine tedbiren elektriğin bağlanması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf olup,
Davacı, 05.10.2019 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğu iş yerinde davalı … ile sözleşme imzalamak suretiyle bu adreste tüketici grubu sanayi tarifesi ile elektrik aboneliğini başlattığını, 2020 yılı şubat ayında oluşan pandemi nedeniyle elektrik borcunun ödemekte zorlanması sebebiyle davalı tarafından elektriğin kesildiğini, davalı şirkete müracaatla 98.000,00 TL tutarındaki elektrik borcunun taksitlendirildiğini, davalıya yapılan müracaatın, şirketin ortağı kardeşine ait geçmiş borçlarnın kabul edilip, taksitlendirme yapılıp ödenmesi halinde elektriğin açılacağını belirtmeleri sebebiyle, bir başkasının var olan borcundan dolayı elektriği kesilmesi suretiyle oluşan muarazanın giderilerek, dava tarihi itibariyle elektriğin kesilmesini gerektirir gecikmiş borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalı …davacı şirket yetkilisi … …’un kardeşi olan dava dışı … …’un aynı adreste daha önce elektrik aboneliğinin bulunduğunu ve kaçak elektrik kullanıldığından elektriğin kesildiği ve kaçak tutanak sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığını,… …’un yetkilisi olduğu davacı şirket adına yeni sözleşme ile elektrik kullanmaya devam edildiği, kaçak kullanım gerçekleştiren … … ile davacı şirket yetkilisi … …’un kardeş olukları görgü tespit tutanağı ile sabit olduğundan organik bağ ile muvazaalı işlem gerçekleştirilerek, kaçak kullanıma ilişkin yükümlülüklerden kaçınmak amacıyla tedarik şirketiyle abonelik sözleşmesi imzalandığını beyan etmiş, davalı … … Elektrik Perakende Satış A.Ş husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının 05.10.2019 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı … …’dan kiraladığı anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de eksik inceleme ile deliller tam olarak toplanmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle tüm aboneliklerin ilgili kurumlardan getirtilmesi, tarafların bildirdiği delillerin toplanması, gerekmesi halinde keşif yapılması ve bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetlemeye ve izlemeye elverişli rapor alınarak değerlendirilmesi, yine, davacı şirketin tasfiye halinde olduğu anlaşılmakla mahkemece bu hususun araştırılması, şirketi temsile yetkili tasfiye memurunun tespit edilerek, usuli işlemlerin bu doğrultuda yapılması, tutanak tarihleri dikkate alınarak şirketlere ait kurucuların, yetkili kişilerin tespiti ile şirketlere ait tüm evrakların ilgili yerden temini ile muvazaa iddiasının mahkemece detaylı bir şekilde araştırılması gerekirken, davalı …vekilince 24.04.2020 tarihli dilekçe ekinde görgü tespit tutanağı sunulmuş, tutanak mümzilerinin sicil numaraları tutanakta yer almakla tanıkların dinlenmesi gerektiği hususu da dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile istinaf isteminin kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi uyarınca sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın görülüp karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 59,30.-TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf talebi sırasında alınan İstinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-İstinaf kararının tebliği, harç iadesi ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere tarihinde oy birliği ile karar verildi. 21/11/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı