Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/119 – 2023/250
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/119
KARAR NO : 2023/250

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2021
NUMARASI : 2020/… Esas 2021/… Karar

DAVACI : … ELEKTRİK DAĞITIM A. Ş.
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … … KAFETERYA GIDA TURİZM TEKSTİL İNŞAAT SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … …

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … … KAFETERYA GIDA TURİZM TEKSTİL İNŞAAT SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.04.2021 tarih ve 2020/… Esas ve 2021/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesinden sonra hakkında kaçak elektrik kullanımı bedeli açısından … …. İcra Müdürlüğü …/… sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
a.) Sabit olan 24.893,93 TL asıl alacak, ….568,22 TL işlemiş faiz, 462,28 TL KDV olmak üzere toplam 27.924,43 TL alacağa isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının … …. İcra Müdürlüğünün …/… saylı dosyasındaki borca İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE ve takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip şartlarında DEVAMINA. b.) Davacının fazlaya dair talebinin reddine, c.) Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 27.924,43 TL üzerinden %20’si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yönelik karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili müvekkiline söz konusu gerekçeli kararın 07.07.2021 tarihinde ”21.Mad. Göre Muhtara Teslim” edilmiştir. Gerekçeli kararda da belirtildiği üzere davalı müvekkile … haftalık istinafa başvuru süresi verilmiş olup bu süre adli tatile rastladığını, Açılan İtirazın İptali davası Hukuk Muhakemeleri Kanunu 103. Madde’de düzenlenen ”Adli Tatilde Görülecek Dava ve İşler” başlıklı madde kapsamında olmadığını, mahkemeye konu davanın ”Kaçak Elektrik Tüketimi” dolayısıyla başlatılan takip dosyasında davalı müvekkilinin itiraz etmesi üzerine açılan İtirazın İptali davası olduğunu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, davalı müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddia edilen … Mahallesi … Sokak No:… …/ … adresindeki iş yerine Şubat … tarihinde taşındığını, taşınmanın hemen akabinde … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye başvuruda bulunarak … Sayaç No ve … Tesisat No’lu yeni aboneliğini başlattığını, müvekkilinin yeni abonelik sonrası düzenli ödeme yaptığını, bu nedenle istinaf incelemesi yapılarak mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. Sayılı dosyası ile … …. İcra Dairesi …/… E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali, takibin devamı talep ve dava edildiğini, 07.04.2021 tarihinde davalının kaçak kullanımdan sorumlu olduğu kanaatine varılarak kararda belirtildiği şekliyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilk derece mahkeme sürecinde davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi-beyan dilekçesi-bilirkişi raporuna beyan veya itiraz dilekçesi sunulmadığını ve itirazda da bulunulmadığını, davalının … nolu tesisatla ilgili kayıtta olmayan sayaçtan geçirilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını, 21.12.2018 tarihinden 14.03…. tarihine kadar geçen sürede ilerleyen endeks miktarı baz alınarak tüketimin faturalandırıldığını, bu tarihler arasında elektrik kullanılıp endeksin ilerlediğini, kaçak tespiti üzerine kullanımın faturalandırıldığını ve ödenmemesi üzerine de takibe başlanıldığını, müvekkilinin davalı tarafın söz konusu adresle ilgili şubat …’da abonelik alındığı ve bu nedenle kaçak kullanılmadığının abonelik tarihi itibariyle faturalandırılma yapılması gerektiği iddia edilmişse de davalının abonelik almadan söz konusu adreste faaliyet gösterdiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olduğunu, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ve başvuru nedenlerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:

Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
… ….İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.893,93 TL asıl alacak, ….568,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.924,43 TL üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
… ….İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde: alacaklısının … … … Şubesi, borçlunun … … … Bar olduğu, alacak miktarının 28.037,02TL olduğu, takibe dayanak kaçak elektrik borcu olduğu, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edildiği, takibin durduğu davacının işbu davayı yasal süresinde açtığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2020/ … soruşturma numarası ile karşılıksız yararlanma suçundan davalının sorumluluğuna karar verildiği ,ceza yargılamasında vergisiz- cezasız hesaplanan tutarın şirket hesabına ödendiği istinafa cevap dilekçesinde belirtilmiştir.
Davanın dayanağının 19/03/… tarih … tesisat numaralı ve … seri nolu Kaçak Tüketim Tespit Tutanağı ile yine aynı tesisat numaralı … numaralı görgü/tespit/sayaç inceleme ve mühürleme tutanağının oluşturduğu,
Dava konusu tutanak tarihi itibariyle 30/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümleri yürürlüktedir. Davacının alacağı bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmelidir.
30/05/2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanacak ilgili hükümleri şöyledir;
“Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42.maddesinde;
(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sis- temine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mev- zuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
“Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması” başlıklı 44.maddesinde;
(1) 42. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulun- maması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(…) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
(3) 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
(4) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik ener- jisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.
“Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalan- masında esas alınacak süre” başlıklı 45. maddesinde;
(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 . maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tes- pitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulun- maması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. (CEZALI KAÇAK BEDELİ)
c) 42.maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
(…) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat,
b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlü- ğü’nden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır. Denilmektedir.
Davaya konu tutanakların, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.
İtirazın iptali davalarındaki genel kural birlikte değerlendirildiğinde; ispat yükü, davalının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden davacı şirkete aittir. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2021/4894 E. Ve 2021/10580 K. Sayılı kararı) Buna göre davalının kaçak tespit tarihlerinde kaçak elektrik kullandığı ispat olunmalıdır.
Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadan elektrik tüketiminin bulunduğu, bu durumun 14.03…. tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı ile tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşılmıştır.
İcra inkar tazminatına ilişkin davalı vekilinin istinafı yönünden;
Haksız fiilden kaynaklı alacağın varlığının ve miktarının yargılamayla belirleneceği, bu yönüyle davacı tarafın belirlenebilir olmayan alacaktan dolayı icra inkar tazminat talep hakkının bulunmadığı halde mahkemesince belirlenen alacağa davacı yararına icra inkar tazminatına hüküm kurulmuş olması da yerinde görülmediğinden; davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri yerinde olmamakla birlikte belirtilen hususlardaki istinaf sebeplerinin yerinde görülmesiyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu …/1-b(…) maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE;
…-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2021 tarih ve 2020/… Esas 2021/… Karar sayılı karınının kaldırılmasına,
3-Davanın esasıyla ilgili yeniden hüküm kurulmasına,
4-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının … …. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile; takibin davalı yönünden 24.893,93 TL asıl alacak, ….568,22 TL işlemiş faiz, 462,28 TL KDV olmak üzere toplam 27.924,43 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
– Fazlaya dair taleplerin reddine,
– Koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 1.907,51 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 338,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.568,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
…-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 112,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında yapmış olduğu toplam 1.167,52 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.162,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.314,69 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 5,31 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
11-Davalı tarafça yatırılan 476,87.-TL. Nispi istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
12-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı iye 5,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 167,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,67 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
13-İstinaf Kararın tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu …/4 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2023

… …
Başkan
…
e-imzalı
… …
Üye
…
e-imzalı
… …
Üye
…
e-imzalı
… …
Katip
…
e-imzalı