Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/94 – 2023/324
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/94
KARAR NO : 2023/324

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2022
NUMARASI : 2022/… 2022/…

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar
Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2021 tarihinde tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; 28.01.2021 tarihinde saat 20.45 sularında sigortalıya ait aracın sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davalı kurumun sorumluluk alanı olan Mersin ili, Tarsus ilçesinde … caddesi istikametinden … seyir halinde iken … sokağın kesişine geldiğinde yol ortasında bulunan yol seviyesinden yüksekte yer alan logar kapağına aracının alt kısımlarını ve arka sol tekerlek kısımlarını çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu tutanak ve hasar dosyası ile dosyaya sunulacak olan olay yeri fotoğrafları da incelendiğinde hasarın meydana gelmesinin davalı kurumun görev ve sorumluluğunda bulunan logar kapağının yol seviyesinden yüksekte olmasından ve etrafının kapatılmamasından kaynaklandığını, davacı şirketin bunun üzerine hasarlı aracın ekspertizini yaptırdığı, 02.03.2021 tarihli ekspertiz raporu alındığını, kaza tutanağı ve kazanın oluş şekli incelendiğinde bahse konu hasarın meydana gelmesinde davalı kurumun %100 kusurlu olduğunun görüldüğünü, alınan bu rapor ve gerekli araştırmalar neticesinde davacı şirketin, sigortalısı …’e 19.03.2021 tarihinde toplam 13.920,00-TL ödeme yaptığını, davacı şirketin sigortalısının uğramış olduğu zararı karşılamakla 6102 sayılı yasanın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu, bu halefiyet kapsamında 13.920,00-TL’nin tahsili için icra takibi öncesi Mersin Büyükşehir Belediyesi ve davalı kurum olan MESKİ ile KEP adreslerinden yazışma yapıldığını, davalı kurum MESKİ’nin 17.11.2021 tarihli cevaplarında kaza ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığından bahisle taleplerini kabul etmediğini, davalı kurumun Karayolları Trafik Kanununun 13. Maddesi gereğince tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle 13.920,00-TL hasar rücu alacağın ödeme tarihi olan 19.03.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı kurum MESKİ’ye Mersin 4. İcra Dairesinin 2021/… sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı kurumun haksız olarak borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ve Arabulucu vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların tacir olması ve uyuşmazlıkta ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, rücu davalarının ticari nitelikte olmadığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Kasko sigortacısı olan davacı tarafından sigortalısının zararına karşılık ödenen 14.706,00 TL’nin tahsili amacıyla açılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir.
Buna karşın, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda davacı kasko sigortacısı, dava dışı sigortalısına ödediği bedeli davalıya rücu etmek istemektedir. Bu durumda görevli mahkemenin tayininde dava dışı sigortalı ile ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yukarıda anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi işbu davada kazaya karışanlar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. O halde rücu davasında da görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir.
Açıklanan tüm bu hususlara göre Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçeleri Açıklandığı Üzere;
1-Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip