Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/110 – 2023/328
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/110
KARAR NO : 2023/328

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2022
NUMARASI : 2021/… 2022/…

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1 –

VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2 –
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … ile … arasında 17.09 2012 saat 12.00 sıralarında … giriş-çıkışında trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacı …’ın kazaya ilişkin olarak herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen Mersin 18 Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/… esas sayılı dosyası ile görülen davada davacı …’ın yargılanması devam etmekte olup, halihazırda temyiz aşamasında bulunduğunu, söz konusu olaya ilişkin davalılarca herhangi bir tazminat veya alacak davası açılmamış olup, davacıya karşı ceza yargılaması haricinde herhangi bir hukuk davasının da bulunmadığını, ceza yargılaması derdest iken, 25/07/2014 tarihinde davalı kurum …ndan diğer davalı …’ın malül kaldığı belirtilerek …’a 48.512,00-TL tazminat ödediğini, ödenen bu tazminatla henüz ceza yargılaması dahi bitmemiş olan davacının kusurlu sürücü olarak görüldüğü, herhangi bir bilirkişi incelemesi veya hukuki yargılama yapılmaksızın davalı … tarafından diğer davalı …’a bu tazminatın ödendiğini, davacının iyi niyetinden ve kendisini yükümlü sanmasından dolayı … arasında söz konusu rücu edilmek istenen tazminat miktarı taksitlendirilmek suretiyle 13/10/2014 tarihinde taraflar arasında … sayılı protokolün imzalandığını, bu protokole göre 17/10/2014 tarihinden başlayarak taraflar arasında anlaşılan meblağı 24 taksitte toplamda 53.615,80-TL’yi T.C Ziraat Bankası Gayrettepe Şubesi (0915) Hesap No … sayılı hesabına davacı tarafından yatırıldığını, … kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin bedeni olarak (sakatlık ve ölüm) zarar görenlere kaza sonrasında sakat kalma halinde sakatlık tazminatı, ölüm halinde ise ölenin desteğinden yoksun kalanlara destekten yoksun kalma tazminatını ödediğini, ceza yargılaması dahilinde 13/03/2013 tarihinde bilirkişi raporu ile 02/04/2014 tarihinde Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından mütalaa alındığı, bahse konu incelemeler derdest ceza yargılamasına ilişkin olup raporlarda herhangi bir tazminat miktarının hesaplanmadığını, adli tıp raporunun incelenmesinde de görüleceği üzere davalının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olmadığının tespit edildiğini, hal böyleyken davacının haksız olarak alınan 53.615,80-TL’nin ödendiği zamandan itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında; davanın, zarar görenin mirasçıları tarafından …’na karşı açılan ticari dava niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararında; uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı ve mirasçılar tarafından …’na açılan dava niteliğinde olmadığından genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermiştir.
Dava, …’nın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın yapmış olduğu kaza sebebi ile zarar gören davalıya yaptığı ve niteliği itibarı ile sebepsiz zenginleşme teşkil eden fazla ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu olmadığı gibi davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple, davanın zarar görenin mirasçıları tarafından …’na karşı açılan davalar gibi nitelendirilmesi isabetli olmayıp, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
Uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüşülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bu mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.. 04/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip