Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/3528
KARAR NO : 2022/377

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/08/2022
NUMARASI : 2022/… 2022/…

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08.08.2022

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …’ın bir dönem davalının sahibi olduğu … Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti’de çalıştığı, iş kadinin sonlanmasından sonra Adana 3. İş Mahkemesinin 2017… E. Sayılı ilamı ile eski işlerine karşı dava açtığı ve kazandığı, davalı …’ın eski personeli olan …’ın kendisinden olan alacağını bertaraf etmek amacıyla Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasından bonoya dayalı icra takibi başlattığı, bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığı ve benzemediğini, müvekkilinin böyle bir bonoya imza atmadığını, müvekkilinin davalı ile aralarında herhangi bir para alışverişi olmadığı ve borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/… – 2022/… E-K. Sayılı dosyasından imza ve borca itiraz edildiği ancak ilgili mahkemenin davanın reddine karar verdiği, davalının sahibi bulunduğu şirkette eski çalışan kişiler ile müvekkilinin aynı şeyleri yaşadığı, müvekkilin işe girme esnasında davalı tarafça imzalanması gereken resmi belgeler arasında bu senet de konulmuş olabileceği ihtimalinin olduğu, gerek müvekkilinin gerek diğer mağdurların davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bilerek ve istenerek imzalanan bir bononun bulunmadığı, bu hususta Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/… Sor. Sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, dava konusu haksız durum sebebi ile müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, bu nedenlerle müvekkilinin hak kaybı yaşamaması için öncelikle teminatsız, aksi halde kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararın kesinleşmesine kadar Adana 12. İcra müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesi vekaleten arz ve talep etmiştir.
DAVALININ CEVABININ ÖZETİ
Davalının cevap dilekçesinin olmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesi tarafından; “1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli Adana nöbetçi iş mahkemesine gönderilmesine,…” karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı … istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme tarafından verilen Görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile herhangi bir iş ilişkisinin olmadığını, … Elektronik San. ve Tic. Ltd Şirketinin yetkilisi olduğunu, davalının yetkilisi olduğu şirkette çalışmadığını, davacının kendisinden borç para istediğini ve verdiği borç karşılığında davacıdan senet istediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, ihtilafın, alacak verecek ilişkisinden kaynaklandığını ve Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355 inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır.
Dava, icraya konulan senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, somut olayda iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, dava tarihine göre yürürlükte olan 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5 inci Maddesini esas alarak belirleyecektir.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci Maddesine göre  iş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c bendi gereğince görev dava şartıdır.
Somut olayda, davacının davalının yetkilisi olduğu … Elektronik San. ve Tic. Ltd Şirketinde çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafça davacının çalışmış olduğu şirkete karşı işçilik alacakları istemiyle dava açtığı ve davayı kazandığını, alacakları bertaraf etmek üzere şirket yetkilisi olan davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı icra takibi yaptığını, davacı tarafça taraflar arasında para alış verişi olmadığını, davacının Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinde imza ve borca itiraz ettiğini, Mahkemece ayrıntılı inceleme yapılmadan davanın reddedildiğini, benzer nitelikte iş yerinde çalışan diğer işçiler hakkında da takip açıldığını, senedin işe girme esnasında davalı tarafça imzalanması gereken resmi belgeler arasına konularak imzalatılmış olabileceğini belirtilerek dava açıldığı, davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu, takibe konu senedin iş ilişkisinden kaynaklı olup olmadığının değerlendirme görevinin iş mahkemelerine ait olduğu açıkça ortadadır. Mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafından yapılan istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Karar tebliğinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN OLMAK üzere 27.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : …

…
Başkan
…
¸e-imza.
…
Üye
…
¸e-imza.
…
Üye
…
¸e-imza.
…
Katip
…
¸e-imza.

Bu Evrak 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.