Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1566 – 2023/1709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1566
KARAR NO : 2023/1709
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : xx/xx/2023
NUMARASI : 2022/… -2023/…
DAVACI : … KARGO LOJİSTİK VE DAĞITIM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-M.A
2-B.A
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :06.12.2023
YAZILIŞ TARİHİ :06.12.2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili … Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi’ne FETÖ/PDY soruşturmaları çerçevesinde İstanbul Anadolu … Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/… D.İş Sayılı xx/xx/2015 tarihli kararı ile CMK 133. Maddesi uyarınca kayyım atandığını, davalı B.A ile müvekkili olan şirket … Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi arasında 23/10/2019 tarihli Acentelik Sözleşmesi bulunduğunu, bu Acentelik Sözleşmesi kapsamında, davalı B.A. tarafındarı Mersin Acente olarak 5 yıl faaliyete devam ettiğini, davalı B.A.’ın acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap kayıtlarına göre, müvekkili olan şirkete Mersin … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından başlatılan takip tutarı kadar alacaklı olduğunu, acente tarafından; … Kargo’nun belirlediği tarifenin altında ücretlerle kargo taşımacılığının yapıldığını, bu doğrultuda acenteye 33.900,00 TL KEK yaptırımı uygunlandığını, acentenin sözleşmenin sona erdiği tarih itibari ile 4 taksit tutarı olan 19.371,36 TL bakiye borcunun bulunduğunu, yine demirbaş eşya bedeli olarak da 6.443 TL borcu bulunduğunu, ayrıca müşteriye verilen zarara karşılık 12.883,99 TL olmak üzere toplamda 57.13343TL borçlu olduğunu, iğer davalı M.A. adına kayıtlı ve tescilli “Mersin İli … İlçesi … Mh … Ada … parselde kayıtlı … .kat … nolu bağımsız bölüm” gayrimenkul üzerinde B.A. ile müvekkil şirket arasındaki acentelik sözleşmesinden doğan borcuna karşılık olmak üzere … Kargo lehine 1. Dereceden 150.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmediğini belirterek davalıların/borçluların, Mersin … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikte devamını ve davalıların dava konusu alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ
Davalılar vekili; davanın, ticari bir dava olmadığını. işçi ile işveren arasındaki ilişkilerden kaynaklanan iş davası olduğunu, davalılardan B.A.’ın davacı şirketin Mersin’de bulunan şubesinde Şube Müdürü unvanı ile işçi olarak çalıştığını, davalıların davacıya borçlarının bulunmadığını, aksine 70.000,00 TL. alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ;
“…1-HMK 114/c ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Mersin İş Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Mersin İş Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde HMK’nın 20. maddesine göre işlem yapılmasına,…” şeklinde karar verilmiştir.
D)İSTİNAF NEDENLERİ
Davacı vekili; harçtan muaf olduklarını, dava dilekçesindeki nedenlerle davanın kabulü gerektiğini öne sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce, istinaf dilekçesinde öne sürülen sebepler ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355 inci maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; Mersin … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip sayılı icra dosyasında; alacaklının … Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi, borçluların ise B.A. ve M.A. ve takip çıkış tutarının 58.483,25-TL olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi usulü ile yapıldığı ve borçluların borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Dava, M.A. dına kayıtlı Mersin ili … İlçesi … Mahallesi … Ada … parsel sayılı taşınmazda kain … numaralı bağımsız bölüme konan ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik davacı tarafça başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebinden ibarettir.Taraflar arasındaki ilişkinin acentelik ilişkisinden mi yoksa işçi-işveren ilişkisinden mi kaynaklandığının tespiti açısından yapılan değerlendirmede;İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe konu taşınmaz kaydı ve ipotek incelendiğinde, ipoteğin acentelik sözleşmesine istinaden konulduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Yine taraflar arasındaki sözleşme ve ekinde de dava konusu ipotekten bahsedilmemiştir.Gelen yazı cevaplarına göre davalılar tacir değildir. Davacı şirket ile B.A. istasyon acente arasındaki acente sözleşmesi başlıklı sözleşme hükmünün 20 nci maddesine göre, personel istihtamının davacı şirket tarafından gerçekleştirileceğinin, gerekli görüldüğü sayı ve yeterlilikte bilgi işlemci ve kurye istihtamının yapılacağının, ücret ve sosyal haklarından ise davalılar acentenin sorumlu olacağını, 21 nci maddede ise, personelin kılık, kıyafet ve düzeni açısından … kargonun talimatlarına göre hareket edileceğinin, 38 nci maddesinde, acente personelinin eğitiminin … kargo tarafından yürütüleceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. 10.04.2023 tarihli vergi dairesi başkanlığı yazı cevabında; davalı B.A.’ın 25.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında ticari faliyetinin olduğunun ve defter tutulduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.Ticaret odası yazı cevabına göre, davalıların şahıs işletmesi ve şirket ortaklıklarının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Dairemizce davalılara ait Sgk hizmet cetvelleri celbedilmiş olup; yapılan incelemede davalıların çeşitli işverenlerde işçi olarak çalıştıkları anlaşılmıştır. Sözleşme hükümleri, sgk hizmet dökümleri ile tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalılar arasında acentelik sözleşmesinin gerçek bir acenteliğe ilişkin olmadığı ve esasında bu sözleşmenin iş sözleşmesinden ibaret olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkeme kararında bir isabetsizlik belirlenmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
F) HÜKÜM
1-Davacının istinaf başvurusunun, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 inci maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı şirket harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme, harç ve tebliğ işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca kesin olmak üzere 06.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸ E-imzalı
Üye
¸ E-imzalı
Üye
¸ E-imzalı
Katip
¸ E-imzalı