Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/879 Esas – 2021/960
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/879 Esas
KARAR NO : 2021/960

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait … pkalı aracın 12.01.2021 tarihinde sigorta şirketi … olan … plakalı … (…) … minübüs ile müvekkilin … 1.6 … marka ve tipli aracına çarpması neticesinde aracında maddi hasar oluştuğunu, bu sebeple 02.02.2021 tarihli trafik experine araçta meydana gelen zarardan dolayı araçtaki değer kaybı ve maddi zararın tespitini talep ettiğini, bu beyanda aracında 15.895,82 TL (KDV DAHİL) hasar olduğu 15.000 TL de değer kaybı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini, rapor gereğince davalıdan, müvekkile ait araçta 12.01.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalı …’nın sebep olduğu … sayılı plakalı aracın çarpması neticesi müvekkilin aracında 15.895,82 TL maddi hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta yapılan sigorta experinin 2021/… numaralı raporu ile müvekkilin aracındaki değer kaybının 15.000 TL olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen müvekkilin aracındaki değer kaybı için davalı … A.Ş’ye sigorta experince tespit edilen değer kaybının ödenmesi … numara ile kayıt altına alınan başvurunuza konu … numaralı dosyaya 19.02.2021 tarihinde müracaat yapıldığını, ancak yapılan müraacata ilişkin davalı sigorta şirketi 431,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydı ile 5.000 TL davalı …’nın kullandığı … plakalı aracın müvekkile ait … sayılı plakalı araca çarpması neticesi hasarlık kalması sebebi ile müvekkilin aracında oluşan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, alacak talebine ilişkin olup, davacının sigorta şirketinden 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davacı vekiline tensip zaptının 11 no’lu ara kararı gereği arabuluculuk son tutanağının mahkememize ibrazı için ihtaratlı 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekilinin 16/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde iş bu davanın arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılmış olduğu ve arabuluculuk müracaatının yeni yapılmış olduğunun, bu nedenle dava açma hakkı saklı tutularak açılan davadan vazgeçtiklerine yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 05/08/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği, anılan dava şartının dava açıldıktan sonra giderilebilecek dava şartı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.