Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/86 Esas – 2021/765

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2021/765

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 14.11.2019 tarihinde, davacı …. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı firmanın, … İli, … İlçesi, … Şubesine, … İli, … İlçesi, … Caddesi, …Sokak, No:… adresinde bulunan, …. A.Ş.ye adrese teslim edilmek üzere; 20 adet, …, …, …, Çıkış Filtresi, GY gönderilmiştir. İlgili teslimatta davacı tarafından … seri numaralı fatura tanzim edilmiştir. Faturadan anlaşıldığı üzere gönderi bedeli kdv dahil olmak üzere 20.721,92 TL dir. Parçanın teslim adresine teslim edilememesi ve davalı tarafça nerede olduğunun bulunamaması nedeniyle, davacı davalıdan zararın tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; “… Müvekkil şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmamaktadır. Müvekkil Şirket 2003 yılında kurulan 800’den fazla şubesi, 7 tanesi Teknolojik Aktarma Merkezi olmak üzere toplam 25 aktarma merkezi, 15 bölge müdürlüğü, 8000’i aşkın çalışanı, 2200 den fazla kara taşıma aracı ve 6 uçağıyla hizmet vermektedir. Müvekkil Şirket, Türkiye’nin bir ucundan diğer ucuna ve dünyada 220 farklı ülkede, günde 700 bin adrese dünya standartlarında hizmet ulaştıran Türkiye’nin lider kargo şirketlerindendir. Müvekkil Şirket, sektörde ilk ve tek Teknolojik Aktarma Merkezlerine sahip kargo şirketidir. Bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hızda ayrıştırıp, el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek, hasarsız teslimat sağlamaktadır. Davacı, her ne kadar yaptığı başvuruda Müvekkil Şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu, Müvekkil Şirketin kusuru olduğunu iddia ederek bunun Müvekkil Şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, mezkûr taşımaya ilişkin olarak Müvekkil Şirketin Davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin mezkur taşımada tazminat yükümlülüğü bulunmamaktadır. mahkemeniz aksi kanatte ise bile olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmamaktadır.
…” şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu:
Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişisi ve mali müşavir bilirkisine tevdi edilmekle alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından dava dışı ….A.Ş. şirketine gönderilmek üzere davalı kargo firmasına teslim edilen emtiaların Açıklama kısmında belirtildiği, Fatura içeriğinde yer alan emtiaların davalı kargo şirketi tarafından dava dışı …. A.Ş.’ye teslim edilmediği, Bu nedenle; aynı emtiaların dava dışı ….A.Ş.’ye tekrar gönderildiği ve davacı şirket açısından ikinci bir maliyete neden olduğu, Dava konusu parçaların yabancı orijinli olduğu kabulü ile, davaya konu olan olayın olduğu tarihteki ve rapor tarihindeki döviz kurları irdelenmesi ile parçaların davaya konu olan tarihteki piyasa değerleri ile faturaya yansıyan bedellerin birbiri ile uyumlu olduğu, Bu nedenlerle davacının kaybolan ilk parti emtia bedeli olan 20.721,92 TL’nın davalıdan talep edebileceği, bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın 14.11.2019 tarihinde, davacı …. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı firmanın, … İli, … İlçesi, … Şubesine, … İli, … İlçesi, … Caddesi, …Sokak, No:… adresinde bulunan, …. A.Ş.ye adrese teslim edilmek üzere; 20 adet, …, …, …, Çıkış Filtresi, GY gönderilmiştir. İlgili teslimatta davacı tarafından … seri numaralı fatura tanzim edilmiştir. Faturadan anlaşıldığı üzere gönderi bedeli kdv dahil olmak üzere 20.721,92 TL dir. Parçanın teslim adresine teslim edilememesi ve davalı tarafça nerede olduğunun bulunamaması nedeniyle, davacı davalıdan zararın tahsili talebine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Davacı tarafından dava dışı ….A.Ş. şirketine gönderilmek üzere davalı kargo firmasına teslim edilen emtiaların Açıklama kısmında belirtildiği, Fatura içeriğinde yer alan emtiaların davalı kargo şirketi tarafından dava dışı …. A.Ş.’ye teslim edilmediği, Bu nedenle; aynı emtiaların dava dışı ….A.Ş.’ye tekrar gönderildiği ve davacı şirket açısından ikinci bir maliyete neden olduğu, Dava konusu parçaların yabancı orijinli olduğu kabulü ile, davaya konu olan olayın olduğu tarihteki ve rapor tarihindeki döviz kurları irdelenmesi ile parçaların davaya konu olan tarihteki piyasa değerleri ile faturaya yansıyan bedellerin birbiri ile uyumlu olduğu, Bu nedenlerle davacının kaybolan ilk parti emtia bedeli olan 20.721,92 TL’nın davalıdan talep edebileceği bildirilmesi karşısında;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafındandavalı kargo firması aracılığı ile gönderilen malın alıcı tarafa teslim edilmemis üzerine oluşan zarara ilişkin alacak davası olduğu, malin göderilmek üzere davalı firmaya teslim edildiği ancak alıcıya tesliminin yapılmadığının anlaşılması karşısında gönderilen emtia bedeli olan alacak talebi yönü ile alacak davasının kabulü ile, 20.721,95 TL’nin dava tarihi olan 28/01/2021 gününden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından kargoya teslim edilen emtianın karşı tarafa ulaştırılmadığından bahisle ve manevi acı duydukları gerekçesi ile olay ile ilgili manevi tazminatta talep edilmiş ise de, olayın incelenmesine dosya kapsamına göre teslim edilmeyen emtia yönünden davacının alacak hakkı bulunmadığı belirlenmiş ise de, davacı şirketin tüzel kişi şahsiyetine yönelik manevi tazmini gerektirir haksız eylemin tespit edilmesi nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-5.000 TL değerli olarak açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
2- Alacak davasının KABULÜ İLE,
20.721,95 TL’nin dava tarihi olan 28/01/2021 gününden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.415,52 TL karar harcının, peşin alınan 439,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,74TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 439,78TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan davetiye ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 938 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 755,66 davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bıraklmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 19/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır