Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/845 Esas
KARAR NO : 2021/832
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.Kimlik No:…
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALILAR :1- … – T.C.Kimlik No:…
…
VEKİLİ : Av. …-
2- … – T.C. Kimlik No:…
…,
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2020 günü saat 09:45 sularında Adana ili … Mahallesi … Meslek Lisesi önünde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda … plakalı motosiklet sürücüsü müvekkil …’in yaralanması ile maddi hasarlı ve yaralanmalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın trafik kuralını ihlal ettiğini, buna karşın müvekkili …’in kusursuz olduğunun tespitinin yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkil …’in kalıcı maluliyeti ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle davalı … A.Ş., davalı asiller yönünden müştereken ve müteselsilen, kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle; davalı asiller yönünden ise olay tarihi olan 23/01/2020 tarihi itibariyle) işletilecek ticari veya yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müşterek müteselsil davalılardan alınarak davayı ödenmesine, yaralanma ve sürekli sakatlık nedeniyle uğranılan manevi zarar nedeniyle davalı asiller yönünden müştereken ve müteselsilen 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden 23/01/2020 işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesiyle özetle; davacı … … ile şahsı arasında gerçekleşen 23/01/2020 tarihli 09:50 sularında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemi neticesinde ikame edildiğini, işbu davanın tarafı ve diğer davalı babası … yönünden reddi gerektiğini, dava Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı dışında olduğunu, harç noksanlığı tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarının hatalı olduğunu, davacının zararı kendi kusurundan meydana geldiğini, resen dikkate alınacak hususlar ışığında haksız işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini araz ve talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 20.000,00 TL’lik manevi tazminat davası için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Dava öncelikle mahkememizin 2021/… E. 2021/… K. sayılı dosyasında yürütülerek; ilgili davada sigorta şirketi ile sulh olunması, davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden hiçbir davalıdan taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi sebebiyle davalılar yönünden açılan manevi tazminat davası tefrik edilerek mahkememiz işbu dosyasında inceleme yapılmıştır.
Dava TBK’nın 54 ve 56. maddelerine dayanan haksız fiil nedeniyle manevi tazminat davasıdır.6102 sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardandoğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2)
HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hükmüne yer vermiştir.
Somut uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası olması, davalı gerçek kişi hakkında açılan davanın mahkememizde görülmesi için sigorta şirketi ile beraber görülmesi gerektiği, sigorta şirketi yönünden açılan davanın sulh nedeniyle karara bağlanması sebebiyle gerçek kişi hakkında görülen manevi tazminat davasının mahkememizde görülme imkanının bulunmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde talep halinde görevli mahkeme olduğu anlaşılan Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :
1-Davalı … ve … hakkında açılan manevi tazminat davasının tefrik edilerek görev yönünden usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesin müteakip talep halinde dosyanın görevli ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır