Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/820 Esas
KARAR NO : 2021/1001

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
MÜTEVEFFALAR : … VE …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin murisi olan … ve …’ın vefat ettiğini beyan etmekle, 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkilline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ancak davacı vekili dava değerini 26/09/2018 tarihinde ıslah dilekçesi ile 177.193,20 TL’ye arttırarak destekten yoksun talma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, 26/07/2007-2008 vadeli, … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Müvekkili Şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı azami sürekli sakatlık/vefat teminatı 60.000-TL ile sınırlı olduğunu beyan etmekle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
Dava tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 06/04/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkillinin murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Bilirkişi raporu:
Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği raporunda, meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı aracın sürücüsü …ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü … kusur oranının bulunmadığı belirtilmektir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli müteveffanın yaşı gelir durumu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının eşinin desteğinden kaynaklı 100.000 TL çocuğunun desteğinden kaynaklı 76.353,20 TL olduğu, iki cenaze için 470’er TL cenaze gideri olmak üzere toplam 940 TL cenaze ve defin masrafının olduğu, kaza tarihi 06/04/2008 itibariyle poliçe limiti 100.000 TL olup tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; 06/04/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacının murisi olan … ve …ın vefat ettiği, bu kaza sonrası davacının murislerin desteğinden yoksul kalması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, kazaya karışan … plakalı araç, … vadeli, … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda; Davanın destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, 06/04/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacının murisi olan … ve …ın vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde … plaka sayılı aracın sürücüsü …ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü … kusur oranının bulunmadığı , dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda davacının eşinin desteğinden kaynaklı 100.000 TL çocuğunun desteğinden kaynaklı 76.353,20 TL olduğu kaza tarihi 06/04/2008 itibariyle poliçe limiti 100.000 TL olup tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, defin ve cenaze giderinin her iki cenaze için iki cenaze için 470’er TL’den toplam 940 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından dava değirinin ıslah dilekçesi ile arttırıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı … tarafından 06/04/2008 tarihinde eşi destek …ın kullandığı … plaka sayılı araç ile ve destek eşinin %100 oranında asli kusurlu olarak gerçekleşen kazada Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/17-1315 E ve 2017/1239 K sayılı içtihatı doğrultusunda desteğin kusuruna denk gelen kısım yönü ile ve desteğin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazimatı talep etme hakkının bulunmadığı, kanaatine varıldığından davacının ölen eş … yönünden talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin gideri olmak üzere talep ettiği 100.470,00 TL tazminat talebinin bütün halde reddine karar verilmiştir. Davanın destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, 06/04/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacının murisi Eşi … ve aynı kazada oğlu …ın vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde … plaka sayılı aracın sürücüsü …ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü … kusur oranının bulunmadığı , dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda davacının çocuğu …ın desteğinden kaynaklı 76.353,20 TL olduğu kaza tarihi 06/04/2008 itibariyle poliçe limiti (poliçede farklı olarak yazıldığı halde 2008 yılına göre belirlenip ilan edilen değere göre) 100.000 TL olup tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, defin ve cenaze giderinin bir kişi yönünden 470 TL olarak hesaplandığı, anlaşılması karşısında davacının kaza nedeni ile destek oğlu … nedeni ile talep edebiliceği tazminat bedeleninin toplamının 76.823,20 TL olduğu, kazada hayatını kaybeden destek …ın meydana gelen kaza sonrasında kolluk tutanaklarına göre araç dışına fırlamış olduğu halde kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair tespit yapılamamış ise de, destek …ın yolcusu olduğu aracın sürücüsü destek …ın babası olan sürücü …ın kaza sonrasında İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin 09/04/2008 tarihli raporuna göre 0,76 promil alkolü olduğunun tespit edilmesi karşısında desteğin alkollü sürücünün ve alkollü olduğunu bilebileceği halde kullandığı araca yolcu olarak binmekle olayda müterafik kusurunun olduğu kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmakla davanın netice itibari ile kısmen kabulü ile, 61.458,60 TL’nin davacı tarafından 24/04/2008 tarihinde yaptığı başvuruya dair davalı sigorta şirketinden 08/10/2018 tarihli yazı ekinde gönderilen Trafik ihbar kontrol fişine ve sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 10/10/2018 tarihli yazılarına göre … nolu hasar dosyasının açıldığının bildirilmesine göre temerrüt tarihinin bu ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olarak hesap olunan 07/05/2008 gününden itibaren işleyecek davacının ıslah dilekçesinde açıkça yasal faiz talep etmesi nedeni ile taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine davacının eşi yönüden talep ettiği tazminatlar için davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, destek oğlu … yönünden uygulanan müterafik kusur indirimi nedeni ile davalı yararına yargılama ve vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik karar verilmiş ise de,
Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesinin 2019/… 2020/… EK, 14/01/2021 tarihli kararı ile “…Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2018 tarih ve 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine…” karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 4 Hukuk dairesinin 26/05/2021 tarih 2021/…-… EK sayılı ilamı ile bozulmasına yönelik ilama uyularak yapılan yargılama sonucunda
Bozma kararı öncesinde alınan raporlar ve toplanan delillere göre davacının 06/04/2008 tarihli trafik sigortacısı davalı olan … plaka sayılı aracın …ın kullanımında iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücü davacının eşi ve desteği … ile davacının oğlu ve desteği …ın ölümü üzerine davacının destekten yoksun kalmaya dair talepleri yönünden yapılan yargılama sonucu
Esasen istinafa ve temyize konu edilmeyen davacının desteği evlat …ın vefatı ile ilgili mahkememizce bozma kararı öncesinde aldırılan hesap raporuna göre ve müterafik kusur indirimi uygulanmak sureti ile belirlenen 61.458,60 TL tazminat yönü ile herhangi bir değerlendirme yapılmamış bu hususta kazanılmış haklar korunmuştur,
Davacının eşi … yönünden bozma kararı öncesinde aldırılan hesap raporuna göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak ve bilinmeyen dönem için prograsif rant yöntemi uygulanması ile zararının 154.724,97 TL olduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar tazminat miktarı belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmamış is e de, yapılan incelemede bilirkişi tarafından PMF 1931 yaşam tablosuna göre davacının bakiye yaşam süresi 23 yıl olarak destek …ın bakiye yaşam süresi ise 21 yıl olarak belirlenmiştir. TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise de davacı bakiye ömrünün 32 yıl destek …ın bakiye ömrü ise 24 yıl olarak cetvelde kayıtlı olmasına ve bu durumun açıkça davacı yararına bulunmasına ve belirlenen zarar miktarının poliçe limitindeki vefat başına 100.000 TL nin üzerinde bulunmasına ve istinaf edene ve temyiz eden kişinin sıfatına göre yeniden hesap raporu aldırılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
Yukarıdan itibaren açıklandığı üzere davacı … nın kaza nedeni ile kaybettiği eşi … yönünden desteklik tazminat miktarının poliçe limiti olan 100.000 TL evlat …ın ölmesi nedini ile önceki hüküm ve müterafik kusur indirimi uygulanması şekli ile 61.458,60 TL olduğu belirlenerek davanın hem eş ve evlat yönünden tazminat talepleri ile ilgili kısmen kabulü ile 161.458,60 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair taleplerine reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
161.458,60 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 11.029,24 TL karar harcının, peşin alınan 634,40.TL harçtan ve önceki yargılamada yazılan harç tahsil müzekkeresine göre davalı tarafından ödenen 3.563,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.831 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekili yararına AAÜT uyarınca hesap olunan 19.288,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdğiniden …ın ölümü nedeni ile ilgili poliçe limiti dışında yapılan 470,00 TL’lik ıslah nedeni ile bu miktarın reddine ilişkin AAÜT uyarınca hesap olunan 470,0 TL vekalet ücretinin davacı’dan alınarak davalıya ödenmesine,
-…ın ölümü olayı ile ilgili uygulanan müterafik kusur indirimi nedeni ile ilgili red edilen kısım ile ilgili davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri bilirkişi ücreti, posta, olmak üzere toplam 1.813,20TL davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 1.808,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzeride bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtayda TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 09/12/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır