Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2021/964

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirketin bayi/distribütör’ü kanalı ile aralarında 20/02/2015 tarih sözleşmeyi akdedildiğini, müvekkil şirketin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiğini, bira ürünlerinden sözleşme süresince satmayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı-işletici sözleşme süresi dolmadan müvekkil şirkete herhangi bir yazılı veya sözlü olarak bildirim yapmadan sözleşmenin 2. Maddesini ihlal ederek müvekkilinden mal almadığını, davalının iş bu eylemi karşısında müvekkil şirket sözleşmenin 20 maddesi gereği davalıya ödemiş olduğu katkı payını isteme hakkı doğduğunu, davalının sözleşme hükümlerini ihlali sonucunda, müvekkil şirket tarafından davalıya ödenen 104.980,00 TL katkı payının ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi ile birlikte davadan doğacak masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin Alzahimer rahatsızlığına yakalandığını, nitekim işyerinin kapanması sürecinde, müvekkili ile davacı şirket ile aralarındaki yakın ticari ilişki sebebiyle sözleşmede talebe konu iadesi talep edilen bedel ile ilgili görüşmeler yapıldığını, davacı şirket yetkilileri tarafından uzun süredir devam eden ticari ilişki sebebiyle bahsi geçen hükmün iade alınmayacağı, bu hususta müsterih olunması hususu davacı şirket yetkilileri tarafından müvekkiline iletildiğini, bu sebeple müvekkilinin bu konuda başkaca bir işlem yapma gereği duymadığını, aradan geçen 5 yıldan fazla süre sonunda bedelin talep edilmesi ve temerrüt durumu oluşmaksızın bu süreye ilişkin faiz talebinde bulunulması için hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Hak sahibi hakkını kullanırken ve borçlu borcunu öderken objektif iyi niyet kurallarına uymak, dürüst davranmak, başkalarını zarara uğratmamak zorunda olduğunu, bu nedenle kötüniyetli davacı taleplerinin reddi gerektiğini, savunmuştur.
KABUL VE GEREKÇE :
Bilirkişi raporu: Davalı tarafından, dava dışı Adana Bayi Distribütörüne ( ….Tic.A.Ş) 27.02.2015 tarihli … fatura nolu ve 4.980,00 TL tutarlı ve 23.03.2015 tarihli … nolu 100.000,00 TL tutarlı, 2 adet toplam 104.980,00 TL tutarlı işletme katkı payı faturasının düzenlendiği, bayi distribütörü tarafından bu tutarın karşılandığı, Davacı şirketin 2015 yılına ait yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde , dava dışı bayi ….Tic.A.Ş tarafından … A.Ş.’ye düzenlenen 18.03.2015 tarihli, … nolu 4.980,00 TL tutarlı, e-fatura’nın ve 25.03.2015 tarihli, … nolu 100.000,00 TL tutarlı , 2 adet toplam 104.980,00 TL tutarlı İşletme katkı payı açıklamalı faturaların 2015 yılı yevmiye defterine yasal hükümler çerçevesinde kaydedilmiş olduğu, Davalı …’ın dosya içerisine ibraz ettiği 2015/2016 yıllarına ait cari hesap dökümünde , davacı … dava dışı bayi tarafından İşletme katkı payı olarak ödenen 2 fatura tutarı toplam 104.980,00 TL’nın davalının cari hesaplarında yer aldığı, Davalının dosya içerisinde yer alan evraklarından, … vergi kimlik numarası ile Adana ilinde Ziyapaşa Vergi Dairesine bağlı Şahıs İşletmesi olarak işlem gördüğü, işe başlama tarihinin 03.11.1980 yılı olduğu , Davalının , Ana Faaliyetinin; Bar, Meyhane Ve Birahanelerde İçecek Sunum Faaliyetleri ( Alkollü-Alkolsüz) olduğu, Davalı …’IN 18.01.2005 tarihinde … Kurum Sicil Numarası ile Alkollü İçki Satın Almaya, Ve Açık Olarak Satmaya yetkili kılındığını gösteren TAPDK satış belgesinin dava dosyasında mevcut olduğu, Davalının , “…” adı altında değerlendirilen ve Adana Seyhan Belediye Başkanlığı tarafından 23/06/2005 tarihinde … ruhsat numarası ile düzenlenen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını almış olduğu, Davacının talebinin sözleşmenin feshine değil, sözleşmenin ifası sırasındaki akde aykırılıklara dayandığı, bu nedenle feshin mutabakat sonucu olup olmadığının öneminin bulunmadığı, Davalının mal alımını gerçekleştirdiği 01.2015/02.2016 tarihleri arasındaki süre ile taahhüt miktarının altında Bira alımı gerçekleştirdiği, Uzun müddet az alım yapılmasına rağmen davacının sözleşmeyi feshetmekte gecikme göstermesinin aykırı davranışa icazet anlamına gelmeyeceği, Sözleşmenin ihlali nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya ödenen 104.980,00 TL katkı payının ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesi gerektiği, Davalının 22.01.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre mahkememiz önündeki uyuşmazlığın taraflar arasındaki mal tedarikine ilişkin 20/02/2015 tarihli sözleşme gereğince ödenen104.980,00TL katkı payının davalının Şubat 2016 tarihinden itibaren davacıdan mal tedarikini bırakarak edimini yerine getirmemesinden kaynaklı sözleşme kapsamındaki ödenen katkı payının iadesi ve cezai şartın ödenmesi iadesine dair alacak talebine ilişkin olduğu, sunulan sözleşme ve belgelere ve alınan rapora göre mal alımını keserek sözleşmeye aykırı davranmakla davacının davalıya katkı payı vermesinden ve sözleşme edimini davalı tarafın yerine getirmemesi nedeniyle davacının davalıdan 104.980,00 TL katkyı payının iade alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davanın kabulü ile, 104.980,00 TL’nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 30/12/2020 gününden itibaren avansı faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
104.980,00 TL’nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 30/12/2020 gününden itibaren avansı faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.171,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.192,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.378,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 13.923,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç alınan 1.192,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti,tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 581 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 30/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır