Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/714 Esas – 2021/945

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/714 Esas
KARAR NO : 2021/945

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekle olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 09.09.2017 tarihinde … adına kayıtlı … plakalı sigortasız araç, … idaresindeyken , Öztürk Sokak üzerinden gelip Fehmi Özel Türkay caddesi üzeri mezarlık istikametine doğru sola dönüş yaptığı sırada aracın sol yan kısmına diğer sürücü olan …’ın idaresinde bulunan … plakalı motosikletinin ön kısımlarına çarpması sonucu iki taraflı yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiğini, taraflardan …, 03.08.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine 2018.E…. sayılı başvuruda bulunarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 19.12.2018 tarihli karar sonucu … tarafından Adana 5.İcra Müdürlüğü tarafından 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe müteakiben müvekkili kurum ile dava dışı zarar gören …’ın 123.283,27 TL (Faiz ve masraflar hariç) olan ödeme miktarı üzerinden SULH ve İBRALAŞMA sonucu 90.031,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, olayda 20.10.2018 tarihinde belirtilen bilirkişi raporuna göre, … plakalı aracın sürücüsü olan …’ın %75 oranında kusurlu olduğu (aracın maliki olan …’in ise aracın maliki olmasından ötürü müteselsil sorumlu olduğu) ve … plakalı motosikletin sürücüsü olan …’ın Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.05.2018 tarih ve 1848 sayılı Adli Tıp Raporu ile başvuranın (…) sürekli iş göremezlik oranının %20,0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, ayrıca 30 gün bakıcı ihtiyacı olduğu, 5 İcr aMüdürlüğünün 2019/… E sayılı takip dosyası kapsamında dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödeme ile ilgili rücuen davalı hakkında Kozan İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına dair karar verimesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER-KABUL-GEREKÇE:
Dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığını özünün 09/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı …ın yaralanması nedeni ile … tarafından dava dışı kişiye yapılan ödemeyi rücuen tahsil amacı ile başlattığı takibe yapılan itiraz iptali davası olduğu,
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4 Hukuk Dairesi 2021/…-… EK sayılı ilamı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesinin 2019/…-… EK sayılı ilamı ve
güncel Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 21/12/2020 tarih ve 2020/… E … K sayılı (…Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa … tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, davacı …, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, 6102 sayılı Kanun gereğince arabuluculuğa başvuru şartının aranmayacağı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir…)kararında da ayrıntıları belirtildiği üzere … tarafından ücüncü kişiye yapılan ödemeden sonra bu ödemenin rücu amacı ile ve itirazın iptali şekli ile mahkeme önüne getirilen uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Adana Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
2- Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenmez ise, alınması gereken harç konusunda, HMK 20/1-son cümle gereğince; açılmamış sayılması kararı ile birlikte karar verilmesine, yargılama giderleri konusunda ise HMK 331/2 maddesi gereğince talep halinde dosya üzerinden karar alınmasına,
3-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2 maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 24/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır