Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2021/886

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 13/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, BDDK’nın 09.07.2001 tarih 383 sayılı kararı ile …’ın, 15.03.2001 tarih 198 sayılı kararı ile …’nın yönetim ve denetimi TMSF’ye devredildiğini, 28.03.2002 tarihli karar ile …’nın … A.Ş. ile birleştirilmesine karar verildiğini, …nın Adana Şubesi müşterisi olan davalı …’in 19.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında …, …, …, …, … A.Ş., …, … Ltd. Şti., …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ile birlikte bir mevduat havuzu oluşturarak bankada gecelik işlemler (O/N) yaptıklarını ve fahiş oranda faiz geliri elde ettiklerini Bankanın Fon’a devrinden sonra eski yöneticilerin yaptıkları bu işlemlerin hukuka aykırı olması nedeniyle İMKB ortalama faizleri esas alınarak müşterilere faiz ödemesi yapıldığını belirterek, alacaklarının tahsilini teminen, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, haciz talebinin reddi halinde davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü şahıslara devir ve temlikini, ayrıca hak ve alacakların icrai surette dahi satışını engeller biçimde ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile banka alacağı 396.710,22 TL’nin 19/03/2001 tarihinden itibarin işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı davasını Mahkemenizin 2020/… E. – 2020/… K. Sayılı dosyasında dava konusu yaptığından HMK. M. 114/1-ı hükmü kapsamında davanın dava şartı/derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dava şartının/derdestliğin kabul edilmemesi halinde, terditli olarak, 19.03.2001 tarihinden davanın açıldığı tarih arasında, 1, 2, 5, 10 ve 20 yıllık zamanaşımı sürelerinin tamamı dolduğundan zamanaşımı def’isi nedeniyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının müvekkilden hiç bir hak ve alacağı olmadığından davanın reddini, müvekkil temerrüde düşürülmediğinde, müvekkilin davacıya bir borcu ve müvekkilde davalıya ait bir para bulunmadığından, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden 19.03.2001 tarihinden itibaren faiz talebinin ve yasal faiz üzerindeki 160,90 faiz oranı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi arz talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın, davalının fahiş oranda faiz gelirinden kaynaklı olduğu iddia edilen 396.710,22 TL banka alacağının 19/03/2001 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 169,90 vadeli mevduat hesabı sözleşmesinden doğan faiziyle, olmadığı takdirde ticari işlerde uygulanan avans faizi, % 5 BSMV ve tüm yasal fer’ileriyle birlikte tahsili talebinden oluşan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2001/… Esas sayılı dosyası, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/… Esas, 2008/… Karar sayılı dosyası, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyaları celp edilmekle, incelenmiştir.
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; bu dava dosya ile birleşen 2011/374 Esas, 2011/55 Karar sayılı dosyanın davacısının … (Birleşik Fon Bankası) olduğu, davalısının … olduğu, davanın alacak talebine yönelik olup davanın konusunun iş bu davamızın konusu ile aynı olduğu, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/164 Esas, 2011/74 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalıya yönelik açılan Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1380 Esas, 2002/185 Karar sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 396.710,22 TL’nin 19/03/2001 tarihinden itibaren uygulanacak % 70 faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih, 2018/1662 Esas, 2019/2134 Karar sayılı “…’in davacıya borçlu olduğu iddia edilen paranın davacı banka tarafından asıl dava davacısı Mustafa Baştuğ’a iade edilmemiş olduğundan dava tarihinde herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiği” gerekçeli bozma ilamı sonrası yapılan yargılama neticesinde Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yeni esasa kaydedilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı dosyasında, birleşen dosyalardaki davaların reddine dair karar verilmiş olup, dosyanın henüz Yargıtay aşamasında olduğundan kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı maddesinde; “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı vekili her ne kadar 15/10/2021 tarihli dilekçesinde, iş bu davanın zamanaşımı itirazına uğranılmaması ve davacı bankanın herhangi bir hak kaybına uğramamasını teminen açıldığı belirtilmiş ise de, bu hususun dava şartı noksanlığına karşı ileri sürülebilecek mahiyette olmadığı kanaatine varılmış, açılan davanın HMK’nun 114/1-ı ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın HMK’nun 114/1-ı ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebi ile USULDEN REDDİNE,
Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT’nin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı
. 11/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **