Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/538 Esas
KARAR NO : 2021/848

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C….
…
2- … – (T.C….)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …- (V.N….)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu takip dayanağı “müşterek ve müteselsil borç senedi” incelendiğinde borç senedinin geçersizliği ve sahteliği ile izah edilecek diğer nedenlerden dolayı müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, Davalıdan kredi alındığı, borca karşılık belgenin bizatihi davalı yanca düzenlendiği, müvekkillerin borçlu olarak gösterildiği ve her birinin adının altına “aynı kişi elinden çıktığı ve tamamen aynı olan imzaların” atıldığı görüldüğü, İmzaların müvekkilline ait olmadığından, söz konusu belge ve ona dayalı takipten sorumlu olmalarının düşünülemeyeceği, icra dosyasındaki talep edilen alacak, faiz ve tüm ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu miktarın %40’ı oranında, aksi takdirde %20’si oranında davalının müvekkiller lehine ayrı ayrı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, imzaların tümünün aynı olduğu ve müvekkillere ait olmadığı açık bir şekilde görülmekle, müvekkiller için ayrı ayrı ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, Takipte talep edilen takip öncesi ve takip sonrası faiz oranları fahiş olup, Faizin TBK m. 88 ve m.120 hükümleri gereğince belirlenmesine , faize faiz yürütüldüğü de dikkate alınarak fazla hesaplanan miktarlar yönünden takibin iptaline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2009/… Esas sayılı icra dosyası alacaklısının … olduğunu görüldüğü, Dosyada alacaklı sıfatına sahip olan …nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, dolayısıyla dava açılırken husumetin …ne yöneltilmesi gerekmediği, Oysa ki davacı davasını müvekkil …’ne açtığını, … Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2009/… Esas. sayılı dosyasında alacaklı olmadığını, Öncelikle bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü gereğince, mahkememizde açılan 11.669,40 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2009/… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklının … borçlunun ise …, …, …, … ve … olduğu, borç konusu evrağın …nin 09/01/2007 tarihli 8.100,00 TL’lik borç senedi olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri 04/11/2021 tarihli duruşmasında beyanlarında;
Davacılar vekili “… mahkemenin tespitlerine bir diyeceğimiz yoktur, müzekkere cevaplarından aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, dava dilekçemizi tekrar ederiz, dava dilekçemizi ve 02/11/2021 tarihli beyan dilekçemizi tekrar ediyoruz, HMK 124 gereğince taraf değişikliği talebimiz bulunmaktadır, husumetimizi …’ne yöneltmek istiyoruz, dilekçede maddi hata yapmamızın yanı sıra icra dosyasında alacaklı gözüken … davalı sınırlı sorumlu …dir, müvekkilimizde yaptığı ödemeleri sunmuş olduğumuz beyan dilekçesinin ekindeki makbuzlarda görüleceği üzere ….. Satış Koop. Birliği’ne yapmıştır, yanılgımız bundan kaynaklanmaktadır, kaldı ki birbirlerini de temsil etmek yetkisi bulunmaktadır…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili “… mahkemenin tespitlerine bir diyeceğimiz yoktur, müzekkere cevaplarından aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, cevap dilekçemizi tekrar ederiz, davacı vekilinin sunmuş olduğu dekont çok eskidir, icra dosyası alacaklısı kooperatif belki kendi adına makbuz bastırmayıp müvekkilimizin makbuzunu kullanmış olabilir, kaldı ki müvekkil kooperatif birliğinin tahsil yetkisi bulunmamaktadır, müvekkil kooperatif birliği icra dosyası alacaklısı kooperatifi temsil edemez, zira her iki kurum farklı tüzel kişilere haizdir, bütçesi temsilcilikleri farklıdır, davanın husumetten reddi gerekir…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
KARAR :
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 199,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 139,99 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır