Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/535 Esas
KARAR NO : 2021/847

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR: 1- … – (T.C….)
…,
2- … – (T.C….)
…,
3- … -(T.C….)
…,
4- … – (T.C….)
…,
5- … – (T.C….)
…,
6- … – (T.C….)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – (V.N….)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu takip dayanağı “müşterek ve müteselsil borç senedi” incelendiğinde borç senedinin geçersizliği ve sahteliği ile izah edilecek diğer nedenlerden dolayı müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, Davalıdan kredi alındığı, borca karşılık belgenin bizatihi davalı yanca düzenlendiği, müvekkillerin borçlu olarak gösterildiği ve her birinin adının altına “aynı kişi elinden çıktığı ve tamamen aynı olan imzaların” atıldığı görüldüğü, İmzaların müvekkilline ait olmadığından, söz konusu belge ve ona dayalı takipten sorumlu olmalarının düşünülemeyeceği, icra dosyasındaki talep edilen alacak, faiz ve tüm ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu miktarın %40’ı oranında, aksi takdirde %20’si oranında davalının müvekkiller lehine ayrı ayrı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ,İmzaların tümünün aynı olduğu ve müvekkillere ait olmadığı açık bir şekilde görülmekle, müvekkiller için ayrı ayrı ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, Takipte talep edilen takip öncesi ve takip sonrası faiz oranları fahiş olup, Faizin TBK m. 88 ve m.120 hükümleri gereğince belirlenmesine , faize faiz yürütüldüğü de dikkate alınarak fazla hesaplanan miktarlar yönünden takibin iptaline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 12. İcra Müdürlüğü 2008/… E. sayılı icra dosyası alacaklısının … olduğunu görüldüğü, Dosyada alacaklı sıfatına sahip olan …nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, dolayısıyla dava açılırken husumetin …ne yöneltilmesi gerekmediği, Oysa ki davacı davasını müvekkil …’ne açtığını, … Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/… E. sayılı dosyasında alacaklı olmadığını, Öncelikle bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü gereğince, mahkememizde açılan 23.908,59 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklının … borçlunun ise …, …, … ve … olduğu, borç hususu evrağın …nin 05/07/2007 tarihli 15.251,50 YTL’lik borç senedi ile …nin 05/07/2007 tarihli 2.850,41 YTL’lik borç senedi olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri 04/11/2021 tarihli duruşmasında beyanlarında;
Davacılar vekili “… mahkemenin tespitlerine bir diyeceğimiz yoktur, müzekkere cevaplarından aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, dava dilekçemizi tekrar ederiz, dava dilekçemizi ve 02/11/2021 tarihli beyan dilekçemizi tekrar ediyoruz, HMK 124 gereğince taraf değişikliği talebimiz bulunmaktadır, husumetimizi …’ne yöneltmek istiyoruz, dilekçede maddi hata yapmamızın yanı sıra icra dosyasında alacaklı gözüken … davalı sınırlı sorumlu …dir, müvekkilimizde yaptığı ödemeleri sunmuş olduğumuz beyan dilekçesinin ekindeki makbuzlarda görüleceği üzere …. Satış Koop. Birliği’ne yapmıştır, yanılgımız bundan kaynaklanmaktadır, kaldı ki birbirlerini de temsil etmek yetkisi bulunmaktadır,…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili “…mahkemenin tespitlerine bir diyeceğimiz yoktur, müzekkere cevaplarından aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, cevap dilekçemizi tekrar ederiz, davacı vekilinin sunmuş olduğu dekont çok eskidir, icra dosyası alacaklısı kooperatif belki kendi adına makbuz bastırmayıp müvekkilimizin makbuzunu kullanmış olabilir, kaldı ki müvekkil …eratif birliğinin tahsil yetkisi bulunmamaktadır, müvekkil kooperatif birliği icra dosyası alacaklısı kooperatifi temsil edemez, zira her iki kurum farklı tüzel kişilere haizdir, bütçesi temsilcilikleri farklıdır, davanın husumetten reddi gerekir…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davanın Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/… E. sayılı dosyası nedeni ile borçlu borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, icra dosyası kapsamında yapılan incelemede takip alacaklısının … davalının ise takip alacaklısından farklı bir tüzel kişilik olan … olduğu, takip dosyası nedeni ile açılmış olan iş bu davada borçlu olunmadığının belirlenmesine ilişkin talebin takiple sıkı sıkıya bağlı olarak ancak ve ancak takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiği ve bu yönü ile alacaklıdan farklı bir tüzel kişiliğe sahip davalının takip dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davasında husumetinin bulunmadığı ve her ne kadar davacı vekilince HMK 124 mad. Uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş ise de, taraftaki yanılgının maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğine takip alacaklısının üst birliği olması sıfatı ile davanın bu davalıya yöneltilmiş olduğunun öne sürülmesinden anlaşılması nedeni ile taraf değişikliği talebinin davalının açık muvafakatinin da bulunmaması nedeni ile reddedilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 408,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,00 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır