Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2021/885
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR: 1- … – … …,
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller hakkında Adana 8. İcra müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında başlatılan takipte takibe dayanak belge altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığı dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına imzaların sahte olduğu ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmadığı nedenleriyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini ve ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nin davalı olarak taraf sıfatı bulunmadığından davalı müvekkil birlik yönünden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddi ile, davacılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak şartıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Adana 8. İcra müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçluların ise …, …, … ve … olduğu, borç kaynağının 21/06/2007 tarihli …nin borç senedi olduğu, toplam alacak miktarının 6.740,49 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri 11/11/2021 tarihli duruşmasında beyanlarında;
Davacılar vekilinin “… biz talep dilekçemizde de belirttiğimiz üzere maddi hata olduğu değerlendirmesi ile takip alacaklısına davanın yöneltilmesi amacı ile taleplerimizi yineliyoruz…” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise “… ödeme belgesinde mevcut belirtilen taraf ile iş bu dosyanın tarafları ayrı tüzel kişiliklerdir, takip alacaklısı başka bir kişiliktir, bu durum makul görülebilecek bir maddi hatadan kaynaklanmamaktadır, biz bu nedenlerle taraf değişikliği talebini kabul etmiyoruz.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
KABUL VE VE GEREKÇE :
Davanın Adana 8. İcra müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, icra dosyası kapsamında yapılan incelemede takip alacaklısının …. olduğu, davalının ise takip alacaklısından farklı bir tüzel kişilik olan … olduğu, takip dosyası nedeni ile açılmış olan iş bu davada borçlu olunmadığının belirlenmesine ilişkin talebin takiple sıkı sıkıya bağlı olarak ancak takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiği ve bu yönü ile alacaklıdan farklı bir tüzel kişiliğe sahip davalının takip dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davasında husumetinin bulunmadığı ve her ne kadar davacı vekilince HMK 124 mad. uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş ise de, taraftaki yanılgının maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğine takip alacaklısının üst birliği olması sıfatı ile davanın bu davalıya yöneltilmiş olduğunun öne sürülmesinden anlaşılması nedeni ile taraf değişikliği talebinin davalının açık muvafakatinin da bulunmaması nedeni ile reddedilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının, peşin alınan 115,12 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 55,82 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi uyarınca hesap olunan 1.011,07 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 11/11/2021
Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır